Приговор № 1-69/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 (6-106/17)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 1 августа 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката по назначению Ноксыл-оол Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <адрес> в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, задерживался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому своей знакомой Потерпевший по адресу: <адрес>, с целью занять денег. Придя в дом, Кыргыс увидел, что входная дверь дома закрыта навесным замком, у Кыргыса возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома. Кыргыс убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, силой выдернув пробоину навесного замка входной двери, незаконно проник в вышеуказанный дом через входную дверь и тайно похитил 2 ковра из натуральной шерсти общей стоимостью 31832 рублей, палас стоимостью 2371 рубль, и одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 663 рубля, тем самым причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 34866 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Ноксыл-оол Р.М. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший на судебное заседание не явилась. Подала ходатайство о рассмотрении дела без её участия в особом порядке, ущерб возмещен, претензий не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Ооржак В.О. также просила ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей. Значительный ущерб потерпевшей в сумме 34866 рублей выразилось в том, что она не работает, воспитывает и содержит 2 малолетних детей.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства со стороны администрации сумона <адрес>, со стороны УУП МО МВД РФ «Тандинский» характеризуется с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, <данные изъяты>. Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 с начала предварительного следствия подробно дал правдивые показания о событии совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кыргыса, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Преступление, совершенное Кыргысом согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, направлено против собственности граждан, поэтому представляет общественную опасность, а также учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, все обстоятельства совершения преступления, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, так как полагает, что исправительное воздействие условного осуждения без изоляции от общества будет более действенным и справедливым. Принимая во внимание, что подсудимый нигде не работает, не имеет источника дохода, учитывая его личность, семейное положение, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что Кыргысу нецелесообразно назначение других видов наказания, поскольку не будет соответствовать целям назначения наказания, на справедливость наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку суд принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу 2 ковров, паласа, одеяла из верблюжьей шерсти, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянное место жительства, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение наказания возложить по месту постоянного проживания ФИО1 – на <адрес> УИИ УФСИН России по <адрес>.

С вещественных доказательств по делу 2 ковров, паласа, одеяла из верблюжьей шерсти, возвращенных потерпевшей Потерпевший., снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Ш.Х. Бадыраа