Приговор № 1-69/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/17 (11701930022000067)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мугур-Аксы 8 сентября 2017 года Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Гвоздева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маады С.С., предъявившего удостоверение № 527 и ордер № 89,

при секретаре Сат А.Э.,

переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1., будучи привлеченный постановлением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый в связи с этим административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, двигаясь по <адрес> в направлении своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский», которым были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер «Юпитер», на что последний ответил отказом, также находясь в тот же день в помещении ПП№4 (дислокация с. Мугур-Аксы) МО МВД Росссии «Дзун-Хемчикский» также отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением и рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд назначить ему мягкое наказание без лишения свободы.

Защитник Маады С.С. полностью поддержала ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ней, ему объяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, учитывая смягчающие обстоятельства, просит суд применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, и назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Гвоздев Н.А. на заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает в связи с тем, что за вышеуказанное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке, также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, и санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывает его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, неоднократно доставлялся в дежурную часть ПП№4. На учете не состоит.

Согласно характеристике председателя Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва», ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. На основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исходя из характера и с учетом повышенной степени его общественной опасности, также фактических обстоятельств по делу, что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усмотрел основания применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеоматериалом, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывается ФИО1. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, которая ведет учет осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, указанный на л.д. 32, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленной законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Ш. Самба