Апелляционное постановление № 22-5662/2024 от 8 июля 2024 г.

Судья Букин С.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Гаджиева Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дребезова А.С., на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в порядке ст.50 УПК РФ адвокату Дребезову А. С. частично произведена оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов подсудимой ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявления адвоката Дребезова А.С. об оплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек, связанных с защитой подсудимой ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дребезов А.С. просит постановление суда отменить, изменить, вынести по делу новое решение об оплате его труда за осуществление защиты подсудимой ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты> в размере 56 526 рублей. Полагает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене.

Отказывая адвокату Дребезову А.С. в полной выплате вознаграждения по его заявлению, суд полагал, что такие требования не соответствуют разумности, с учетом категории и сложности уголовного дела.

Такое суждение суда противоречит фактическим данным, и нормативным актам, регулирующих выплату денежного вознаграждения адвокату.

В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации"), ( в редакции от <данные изъяты>), труд адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению подлежит оплате. Размер выплаты вознаграждения адвокату зависит от сложности уголовного дела, его объема, количества подсудимых и вмененных преступлений.

Таким образом, оплата труда адвоката зависит от фактической занятости по выполнению действий по добросовестной защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Время занятости исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дребезов А.С. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ принимал участие при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимой ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Дребезова А.С., постановил произвести оплату исходя требований разумности, с учетом категории и сложности уголовного дела, что не соответствует материалам дела, при этом данное решение не мотивировал и не привел нормы права, с учетом которой принято данное решение.

Такой вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного постановления, находит постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и приходит к убеждению о необходимости его отмены, и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, т.к. адвокатом представлены дополнительные документы, которые требуют дополнительного исследования и оценки.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Дребезову А. С. частично произведена оплата вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, связанных с защитой интересов подсудимой ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты> - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков