Апелляционное определение № 33-1088/2026 33-9768/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Богрянцева А.С. Дело № 2-1926/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-9768/2025

54RS0001-01-2025-000204-71


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2025 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя прокуратуры Новосибирской области – Аникиной В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на юридическую помощь по уголовному делу в размере 460 000 руб.

В обоснование заявления было указано, что ФИО1 в рамках уголовного дела обвинялась в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.07.2024 приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию. В порядке реабилитации на основании статей 133-136 УПК РФ ФИО1 просила взыскать в ее пользу понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 460 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств Министерства внутренних дела Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования прекращено по основаниям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласилась ФИО1 В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, передать дело в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании доводов жалобы указано, что ФИО1 обращалась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке статей 135, 136, 136, 399 УПК РФ в рамках уголовного дела №.

22.01.2025 при принятии заявления судом вынесено определение об оставлении заявления без движения, судья усмотрел, что заявление должно рассматриваться в гражданско-процессуальном порядке, ФИО1 устранила недостатки и определением суда от 31.01.20255 заявление принято к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовно-процессуальном порядке в рамках уголовного дела как изначально указал заявитель в заявлении.

Учитывая изложенное, ФИО1 изначально заявлены требования, не носящие характера спора о праве, что предопределяет рассмотрения дела по правилам УПК РФ, в связи с чем, именно ошибка суда при определении судопроизводства при принятии заявления послужила принятию в дальнейшем обжалуемого в настоящей жалобе определения.

Заявитель ссылается на то, что дело не возможно было рассматривать в предварительном судебном заседании, поскольку уголовное дело №, у суда отсутствовало по причине направления в кассационную инстанцию, таким образом, суд не имел возможности принять законное решение без оценки установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления ФИО1 по настоящему делу,

Выводы суда о том, что ФИО1 не предоставила доказательств тому, что обращалась в суд с заявлением в рамках уголовного судопроизводства, противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно части 5 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных ею в рамках уголовного дела №. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ. О надлежащем порядке рассмотрения указано в самом заявлении.

Однако, суд первой инстанции ошибочно зарегистрировал заявление ФИО1 как исковое, ошибочно принял к рассмотрению в порядке искового производства и произвольно изменил процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Что в последующем, в свою очередь, привело к необоснованному применению статей 134 и 220 ГПК РФ.

Допущенные судом процессуальные нарушения не должны нарушать права заявителя, изначально обратившегося в суд с заявлением в установленном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат исправлению путем рассмотрения заявления ФИО1 в установленном УПК РФ порядке по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2025 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Выскубова

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.