Апелляционное постановление № 22-2026/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 22-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 2 декабря 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В.,

защитника – адвоката Попова Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 27000 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Попова Э.К. и мнение государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении в с. Покровское Котельничского района Кировской области 27 мая 2020 года кражи – тайного хищения чужого имущества стоимостью 29720 рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что по делу не установлены фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку, по мнению потерпевшего, ФИО8 не мог совершить один хищение электродвигателя массой более 200кг. Считает, что нарушение требований всесторонности, полноты и объективности при установлении обстоятельств дела не позволило суду вынести справедливый приговор.

Сумму, взысканную с осужденного в его пользу, находит не соответствующей указанной в счете на оплату от 22.07.2020 года фактической стоимости похищенного имущества - бывшего в употреблении электродвигателя.

С учетом изложенных обстоятельств, просит направить дело на новое судебное разбирательство для выяснения всех обстоятельств совершения преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО9, находя доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность и допустимость которых проверена судом в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах хищения им электродвигателя и комплектующих к трактору, которые были вывезены им одним с места совершения преступления на мотоцикле с коляской, так и на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения с территории принадлежащей ему и в настоящее время заброшенной пилорамы, навесного оборудования трактора, а также электродвигателя, о которых ему стало известно от свидетелей ФИО2 и ФИО6, сообщивших об отсутствии на территории бывшей пилорамы навесных запчастей на тракторе и электродвигателя на станке, а также о том, что видели след от мотоцикла с коляской, ведущий к пилораме; показаниях свидетелей: ФИО3, который сообщил, что ФИО8 ему сам рассказал о совершении им кражи с территории пилорамы; ФИО4, подтвердившего, что за медную обмотку от электродвигателя мужчине, предъявившему водительское удостоверение на имя ФИО8, он заплатил 4650 рублей; ФИО5 – директора предприятия, осуществляющего услуги по ремонту и продаже электродвигателей, который подтвердил, что стоимость бывшего в употреблении электродвигателя, аналогичного похищенному, составляет 27000 рублей, счет на оплату от 22.07.2020 года был выдан им потерпевшему по просьбе последнего и содержит стоимость отремонтированного двигателя, доведенного до состояния нового, в сумму включена стоимость двух новых подшипников – 4800 рублей за каждый, а также документах, подтверждающих стоимость похищенного имущества, данных протоколов осмотров мест происшествия и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного, в том числе, касающиеся квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивированы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе сумму причиненного преступлением ущерба и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО8 в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, частичная выдача похищенного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное ФИО8 наказание несправедливым не имеется.

Иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ. Сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре указана правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: