Решение № 12-52/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 23 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника адвоката Николенко О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 24 июля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск Краснодарского края от 24.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 24.07.2017 г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, ввиду чего вынесено обжалуемое постановление. Судья ссылается на то, что нарушений закона при составлении материалы административного дела не содержат, а вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью. Со стороны защиты в мировом суде допрошен свидетель С.А.А. и В.С.А., однако их показания не приняты судом в качестве доказательства по причине знакомства с ФИО2, с вытекающей из этого заинтересованностью в исходе дела. При этом в судебном заседании также допрошен инспектор ГИБДД Э.Р.Ю., показания которого положены в основу обвинительного постановления, несмотря на заинтересованность данного лица в исходе дела.

Считает, что такой вывод судьи нельзя признать обоснованным и законным, поскольку судья делала вывод, о виновности ФИО2 исключительно исходя из материалов дела, предоставленных инспекторами ГИБДД и их показаний, несмотря на то, что протоколы и рапорта, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Учитывая объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушении, в отношении него не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные гл.27 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Нормы гл. 27 и гл. 12 КоАП РФ не применимы к пассажирам транспортных средств и к лицам, находящимся рядом с ними. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО2 не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Бремя доказывания ложится на должностное лицо, составившее административный материал.

Согласно п. 7 Приложения 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204, все патрульные автомобили и мотоциклы ДПС ГИБДД МВД России в обязательном порядке с 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видео фиксации нарушения правил дорожного движения. И в служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами инспекторы ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины ФИО2 в совершении указанного в протоколе правонарушения: отсутствует запись видеосъемки данного происшествия, а именно не зафиксирован факт управления ФИО2 автотранспортом. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством несостоятелен, к тому же место, где супруга ФИО2 остановила автомобиль, находится далеко от места, где стояли два автомобиля ДПС. Объяснения сотрудников ГИБДД как данные в судебном заседании, так и письменные объяснения инспекторов ДПС С.Е.А. и Ш.Ю.А. о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание и являться единственным доказательством по делу. Судья в постановлении ссылается на то, что в показаниях свидетеля В.С.А. имеются расхождения и противоречия, которые не позволяют суду принять его показания как объективные. В то же время в показаниях инспектора ГИБДД, опрошенного в судебном заседании, также имеются противоречия и расхождения, на которые судья не счел нужным обращать внимание, что говорит о приоритете показания сотрудников ГИБДД перед показаниями свидетелей со стороны защиты, что является грубейшим нарушением закона. При этом письменные объяснения у свидетеля В.С.А. не отбирались, протокол судебного заседания не велся, в связи с чем вывода суда о неточностях объяснений ничем объективно не подтверждены. Таким образом, мировым судьей не приняты меры к полному исследованию обстоятельств административного дела, установлению их доказанности. Факт составления протокола об административном правонарушении само по себе еще не доказательство по административному делу, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, защитник адвокат Николенко С.С. жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 26.03.2017 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО2, защитника адвоката Николенко С.С., исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.03.2017 г. в 16 часов 30 минут на ФАД «ДОН» 1 455 км ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения свидетелей и другие материалы дела.

Между тем вышестоящим судом из протокола судебного заседания от 06.06.2017 г. установлено, что мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Николенко С.С. о вызове для допроса в судебном заседании понятых В.А.А. и К.О.Н.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2017 года, понятые В.А.А., К.О.Н. не явились. Мировой судья обязал инспектора ДПС, составившего протокол, обеспечить явку понятых.

В ходе производства по делу мировым судьей не представилось возможным допросить понятых, однако причины неисполнения составителя протокола возложенной на него обязанности по обеспечению явки понятых в судебное заседание мировым судьей не выяснены, сведения в материалах дела об этом отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 26.03.2017 г. в 16 часов 50 минут на ФАД «ДОН» 1 455 км ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе имеются сведения о свидетелях и проставлены подписи. Кроме того, в протоколе имеются подписи, зрительно совпадающие с подписями понятых В.А.А., К.О.Н., указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей без внимания.

Изложенное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края существенного процессуального нарушения, выразившееся в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП, РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийск от 24.07.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в том же составе со стадии принятия дела к производству.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1