Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Данилов

Даниловскиий районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения. В обосновании требований указал, что ФИО2 работал <данные изъяты> в должности врача – <данные изъяты> в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания на основании приказа №-К. С данным приказом не согласен

ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. № по поводу клинического случая с пациентом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> протоколов ВК от ДД.ММ.ГГГГ., карты контроля качества оказания мед.помощи, решение СТК от ДД.ММ.ГГГГ. Далее через 3 дня ДД.ММ.ГГГГ наложено новое дисциплинарное взыскание по поводу обращения пациентки ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ которая обращалась на прием в марте ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №) в виде увольнения по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копии протоколов ВК от ДД.ММ.ГГГГ карта контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает расторжение трудового договора по ст. 81 ТК РФ не обосновано, с нарушениями ТК РФ: Мед.экспертиза проведена предвзято, даты протоколов ВК и экспертизы не совпадают(Протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ. по случаю с <данные изъяты>, а карта контроля качества мед.помощи от ДД.ММ.ГГГГ.). Несоразмерность данных врачебных случаев и наказания. Не проводилось заседание комиссии по трудовым спорам, Совет трудового коллектива был проведен без участия ФИО2, не выслушаны доводы в защиту. Временной промежуток между взысканиями 3 дня, не представлено времени и возможности для исправления недоработок, если такие имелись.

На основании п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового Кодекса РФ» если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый проступок, неоднократность необходимую для увольнения они не образуют.

Первый проступок (пациент ФИО6) – ДД.ММ.ГГГГ второй проступок – ДД.ММ.ГГГГ., обращение поступило в <данные изъяты> из Департамента Здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЦРБ была осведомлена, второе взыскание – ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного просит суд: Изменить формулировку причины увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец ФИО2 исковые требования уточнил просил изменить формулировку с момента вынесения решения суда, в остальном требования поддержал, пояснил, что на основании представленных документов его увольнение по ст.81 ч.5 ТК РФ не законно. Проведенная экспертиза является не качественной. Главный оториноларинголог <адрес> ФИО7 дал заключение, из Департамента здравоохранения пришла на рассмотрение экспертиза по пациентке <данные изъяты> не понял, почему уволили, так как стандартов качества на оказание хронического тонзиллита еще нет, и вся экспертиза проведена не правильно. Шифры заболевания проставлены не правильно. ФИО7 написал в Департамент здравоохранения заключение о том, что ФИО2 ни в чем не виноват. По случаю с пациентом ФИО6, заболевание языка к ЛОР органам не относиться. Это считается заболевание стоматологической верхнечелюстной хирургии. Прорастаний не было. По этому случаю приезжал главный онколог ЯО ФИО18, и была клиническая конференция, претензий не только к ФИО2, но и к ФИО4 не было, было, заключение - позднее обращение пациента в медицинское учреждение. По каждому случаю писал объяснительные. На основании п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № расторжение трудового договора по инициативе работодателя за дисциплинарные взыскание может быть, если предыдущий случай был известен, а решение было после первого проступка, это не составляет неоднократность для увольнения.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 уволен на основании ч.5, ст. 81 ТК, довод ФИО2 о том, что карта контроля качества экспертизы от 18.03.2017г по случаю с пациенткой ФИО10 оформлена задним числом является не достоверным, так как на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и методическим рекомендациям по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в ЯО от 30.10.2013г раздела 2 «Порядок организации и проведения контроля качества процесса оказания медицинской помощи « п.п.2.3.1 заведующий амбулаторно поликлиническим отделением в течении месяца обязан провести контроль не менее 30 законченных и 10 незаконченных случаев. Контроль качества в случае с пациенткой ФИО10 был проверен до поступления запроса департамента здравоохранения ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении информации по обращению гражданки ФИО10. В ходе служебного расследования по запросу департамента здравоохранения ЯО врачебной комиссией были исследованы материалы и вынесен протокол ВК от 17.04.2017г. Истец обращался с просьбой уволить его по собственному желанию, в момент обращения истца с заявлением велось внутренне служебное расследование по случаю с пациентом ФИО6, кроме того истец находился в то время на больничном. Совет трудового коллектива при вынесении решения, посчитал достаточным, исходя из исследования материалов по обоим случаям. В ходе служебных расследований случаев с пациентами ФИО6 и ФИО10 и при вынесении дисциплинарных взысканий были соблюдены все правовые аспекты.

Выслушав объяснения сторон, свидетелй, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО2 работал в должности врача-оториноларинголога в поликлинике ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., первоначально принят на работу в должности педиатра перево<адрес>.08.1989г., уволен на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в трудовой книжке ФИО2

Основанием к изданию приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. послужило привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. – приказ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ. – приказ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.)

Данное увольнении незаконно по следующим основаниям.

Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания составлен на основании протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ., письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ., карты контроля качества оказания медицинской помощи в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендации СТК от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей применено к ФИО2 врачу – оториноларингологу поликлиники дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал, что не согласен.

На врачебной комиссии (Протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрено качество оказания медицинской помощи, и причин запущенного случая выявления ЗНО корня языка у пациента ФИО6, решено ЛОР-врачу ФИО2 указать на недостатки в осмотре пациента, статус пациента не полностью отражен (нет описания периферических лимфоузлов, области ротоглотки), нарушения в заполнении первичной медицинской документации, отсутствует онконастороженность. По данному случаю ВК приняла решение ходатайствовать перед главным врачом <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде выговора.

Картой контроля качества оказания медицинской помощи в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ.по амбулаторной карте больного ФИО6, лечащий врач ФИО2 экспертами ФИО11 и ФИО9 установлены дефекты: нет онкологической настороженности, нет описания периферических лимфоузлов, ротоглотки, не рекомендована консультация стоматолога, онколога, проведения КТ органов шеи (головы, шеи).

По данному случаю с ФИО2 отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указал, что заболевания ротовой полости языка не являются патологией лор-органов и наблюдаются у врачей специалистов стоматологов и ч/л хирургов. Во время лечения пациента ФИО6 в областной онкологической больнице указано, что патологий со стороны лор-органов нет.

Рекомендациями СТК по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.192 ТК РФ совет трудового коллектива рекомендовал объявить выговор врачу-оториноларингологу в поликлинике.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания составлен на основании протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ., письменного объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ., карты контроля качества оказания медицинской помощи в поликлинике, приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания (в виде выговора) и рекомендации СТК от ДД.ММ.ГГГГ. применено к ФИО2 врачу – оториноларингологу поликлиники дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.) С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указал, что не согласен.

На врачебной комиссии (Протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрено качество оказания медицинской помощи по жалобе ФИО10., решено ЛОР-врачу ФИО2 указать на недостатки в сборе анамнеза, осмотре пациентки, статус пациента не полностью отражен (недостаточное описание области миндалин), несоблюдение стандарта обследования и лечения хронических болезней миндалин и аденоидов. По данному случаю ВК приняла решение ходатайствовать перед главным врачом <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ЛОР-врачу ФИО2

Картой контроля качества оказания медицинской помощи в поликлинике от ДД.ММ.ГГГГ. по амбулаторной карте больного ФИО10, лечащий врач ФИО2 экспертами ФИО11 и ФИО9 установлены дефекты: не собран анамнез, молочитабельный почерк, не описаны рубцовые изменения лакун, спаенность миндалин; пациентка пришла впервые установлен диагноз: хр.тонзилит, т.е. требует динамического наблюдения и учета, нет клинических анализов; нет обоснованности отказа от назначения а/б терапии, цель консультации не достигнута – наличия осложнений и жалоб со стороны пациентки.

Департамент здравоохранения и фармации <адрес> письмом ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.)главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> сообщили, что в департамент обратилась ФИО10 по вопросу оказания медицинской помощи <данные изъяты> после осмотра врачом-оториноларингологом ФИО2 с жалобами на пробки в миндалинах ДД.ММ.ГГГГ., в медицинском центре МедЭксперт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: острый двухсторонний гаймороэтмоидит. Для рассмотрения обращения просили рассмотреть качество оказания медицинской помощи на врачебной комиссии, встретиться с заявителем, оказать содействие в необходимом обследовании и лечении.

По данному случаю с ФИО2 отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указал, что пациент ФИО10 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.с жалобами на боли в горле, был выявлен диагноз: хр.тонзиллит, назначено лечение, на фоне лечения состояние улучшилось, на повторной явке ДД.ММ.ГГГГ. назначено продление курса лечения, следующая явка через 1 месяц для решения дальнейшего лечения, на прием больше не обращалась. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. патологии со стороны носа, околоносовых пазух, ушей не было.

Рекомендациями СТК по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.192 ТК РФ совет трудового коллектива рекомендовал уволить врача-оториноларинголога в поликлинике ФИО2 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свидетель ФИО11 показала, что работает зам.главного врача по поликлинической работе ФИО4». ФИО11 была проведена экспертиза качества заполнения амбулаторной карты пациентки <данные изъяты> выявлены незначительные нарушения в заполнении со стороны лор врача ФИО2. После была проведена ре экспертиза ФИО9 и были выявлены незначительные нарушения со стороны лор врача. Было выявлено, что диагноз поставлен впервые и сразу хронический, но это не значительные нарушения. Родственники пациента <данные изъяты> обвиняли ФИО2 в том, что он пропустил заболевание рак корня языка. Когда разбирали этот случай, там выявилось, что прогноз бы не изменился, он был уже не благоприятный, и со стороны пациента было позднее обращение в больницу.

Свидетель ФИО9 показала, что работает зам.главного врача по клинико-экспертной работе <данные изъяты> Истец является бывшим лор врачом <данные изъяты> Первая устная жалоба поступила от сына пациента <данные изъяты> скончавшегося от онкологического заболевания, ФИО13 Он был агрессивно настроен, предъявлял жалобы. Этот случай разбирали на семинаре, приезжали из областной онкологической больницы во главе с главным врачом <данные изъяты> Этот случай был разобран, установлено, что было позднее обращение пациента. Случай был признан как скрытое течение. Сын пациента <данные изъяты> не успокоился на этом и вел себя вызывающе хамски, агрессивно, всех запугивал. Под давлением главного врача на врачебную комиссию было написано заключение врачебной комиссии о том, чтобы в данном решении лор врачу ФИО2 объявить выговор. Главный врач мотивировал это тем, чтобы успокоить родственников пациента <данные изъяты> Потом поступила вторая жалоба из Департамента здравоохранения по пациентке <данные изъяты>, самой жалобы не предоставили, только факт, что было обращение и необходимо было рассмотреть качество оказания медицинской помощи <данные изъяты>. До этого карты контроля качества были заполнены, на врачебной комиссии подняли все документы. По случаю с <данные изъяты> были нарушения не значительные, такие нарушения не могли повлечь второго выговора. Под давлением главного врача ФИО3 указали во втором протоколе ВК рекомендовать выговор лор врачу ФИО2, были не согласны с ним.

Судом исследовалась копия трудовой книжки ФИО2, в сведениях о награждениях – неоднократно награждался 1987г., 1988г., 1989г., 2006г. за большой личный вклад в социально-экономическое развитие <данные изъяты> муниципального района за 2005г. награжден почетной грамотой <данные изъяты> муниципального района. Представленная характеристика с места работы - <данные изъяты>. Непрерывный стаж работы – 32 года. За время работы зарекомендовал себя ответственным высокоспециализированным специалистом. Врач высшей квалификационной категории с 2000г., в совершенстве владеет методикой диагностики, оперативных пособий и т.д. По настоящее время административных взысканий не имеет, неоднократно награждался.

Заключением главного специалиста департамента здравоохранения и формации Ярославской области по специальности оториноларингологии ФИО7 проведена экспертная оценка документации по обращению ФИО10 в части оказания ей медицинской помощи в <данные изъяты> с диагнозом: хронический компенсированный тонзиллит. Период оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы: нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи пациентки ФИО10 установлено не было. Серьезных нарушений в работе врача- оториноларинголога ГБУЗ <данные изъяты> ФИО2, которые каким то образом могли отрицательно повлиять на состояние здоровья пациентки ФИО10 не выявлено. Жалоба ФИО10 не обоснована.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, следует учитывать, что работодатель вправе прекратить действие трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание (наложено в письменной форме приказом) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

О допущенном повторном нарушении истцом должностных обязанностей ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ. – взяты объяснения по факту обращения ФИО10, до проведения соответствующей служебной проверки – заключение врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.(дисциплинарный проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту ненадлежащего исполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей по случаю с ФИО6 принято не было, о приказах о наложении дисциплинарного взыскания по первому и второму случаю привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. во время издания приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств доказанности либо недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя <данные изъяты>, последующее увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось не допустимым.

По второму проступку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО2 характеризуется как высокоспециализированный специалист, свидетели ФИО9 и ФИО11 показали, что нарушения при заполнении амбулаторной карты <данные изъяты> были незначительные, врачебная комиссия рекомендовала объявить выговор, однако ФИО2 был уволен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было учтено то обстоятельство, что проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, кроме того дисциплинарный проступок, совершенный истцом по обращению ФИО10, по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.

В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть 7 данной статьи устанавливает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании изложено следует исковые требования удовлетворить. Признать увольнение ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.) незаконным. Изменить формулировку причины увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО2 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через ФИО4 районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева