Апелляционное постановление № 22К-43/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Борисенко Н.Л. Материал № 22к-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника Алатырцевой Е.Р., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пономарёвой Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Пономарёва Е.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вменяемые ему преступления, как следует из позиции предварительного следствия, совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему не могли быть применены нормы закона, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит, что, несмотря на то, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело 31 июля 2025 года, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, реализовать имущество или препятствовать предварительному следствию. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и место проживания, большое количество объектов недвижимого и движимого имущества в Камчатском крае и на территории РФ, он неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, ему ДД.ММ.ГГГГ, у него и его родителей неудовлетворительное состояние здоровья, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться. Указывает, что в материале не имеется сведений о том, что ФИО1 угрожал свидетелям, имеет возможность уничтожить доказательства. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Камчатского края Морозова Т.Г., полагая постановление суда, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности обжалуемого постановления, проверив поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединённому уголовному делу №.

В ту же дату следователем ФИО3 уголовное дело принято к своему производству.

17 сентября 2025 года следователь ФИО3 с согласия и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года отменено. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 16 ноября 2025 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года отменено. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обозначенные нормы процессуального закона судом соблюдены.

Состояние здоровья ФИО1, его возраст и положительные характеристики, то есть то, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, обсуждены судом при разрешении ходатайства следователя.

Вместе с тем, эти факторы, а равно привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие у него регистрации и места жительства в Камчатском крае, объектов движимого и недвижимого имущества, представленные стороной защиты в вышестоящие суды сведения о прохождении ФИО1 лечения, дополнительные положительные характеристики, акты о передаче обвиняемым в ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» ряда имущества, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

ФИО1 подозревается и обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, одно из которых, по версии органа предварительного следствия, совершено группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы на значительный срок.

Обоснованность подозрения и обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений проверена судом. Она складывается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая показания подозреваемого ФИО2 свидетелей ФИО4, ФИО5, а также другие материалы дела о причастности ФИО1 к совершению отмеченных выше противоправных деяний.

По уголовному делу продолжается сбор доказательств. ФИО1 известны свидетели со стороны обвинения, часть из которых непосредственно находится от него в материальной зависимости. Помимо того, согласно информации о личности, ФИО1 намерен приобрести гражданство иностранного государства, строит дом на территории другого государства.

Совокупность изложенных факторов, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с целью его надлежащего участия в уголовном судопроизводстве.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, в поступившем материале не имеется.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Также суд привёл аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Довод защитника о том, что к ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу того, что органом предварительного следствия он привлекается к уголовной ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, которую законодатель не связывает с предпринимательской деятельностью. При этом, если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1. ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения. Такие основания, как уже указано ранее, судом первой инстанции установлены.

Аргументы стороны защиты о том, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом с его со стороны не было допущено нарушений этой меры пресечения, являются несостоятельными. Согласно рапорту инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю от 25 сентября 2025 года в ходе проверки ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в квартире находилась свидетель обвинения ФИО6, что, в свою очередь, удостоверяет о возможных предпосылках с его стороны воспрепятствованию производства по уголовному делу. При этом данных о даче следователем предварительно разрешения о возможности находится указанному свидетелю в этой квартире, в представленном материале не имеется.

Доводы апеллянта о том, что с момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, реализовать имущества или препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, так как до 16 сентября 2025 года ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий