Приговор № 1-935/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-935/2024

Дело №1-935/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-009993-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гильдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с банковского счета, с причинением этого же ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на набережной реки Енисей, где на балке ограждения, расположенного напротив <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галагси А10», принадлежащий Потерпевший №1, который случайно оставил его в данном месте.

При осмотре данного телефона, не представляющего какой-либо ценности для Потерпевший №1, ФИО2 обнаружил в нем фотографию принадлежащей первому банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а также мобильное приложение этого же банка, прикрепленного к банковским счетам Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № и №, открытых соответственно по адресам: <адрес>.

В это же время он, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, в связи с чем, используя фотографию банковской карты и данный телефон Потерпевший №1, получил код доступа к вышеназванному мобильному приложению ПАО «Сбербанк».

После чего ФИО2 с этой целью, находясь возле <адрес>, в этот же день в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 02 минут, используя мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне Потерпевший №1, произвел переводы денежных средств на свой банковский счет №, открытый в АО «Дальневосточный банк», а именно:

- в 15 часов 53 минуты с банковского счета № в сумме 458 рублей;

- в 16 часов этих же суток с банковского счета № на банковский счет №, а в последующем в 16 часов 02 минуты этого же дня себе с данного счета на свой банковский счет в сумме 20000 рублей.

Вышеуказанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20458 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут, находясь возле <адрес>, решил также совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №.

В это же время он, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «Самсунг Галагси А10» Потерпевший №1 и находящееся в нем мобильное приложение ПАО «Сбербанк» для последующего хищения произвел перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с банковского счета этого же банка № на его банковский счет №.

После чего он в 16 часов 04 минуты этих же суток, находясь по вышеуказанному адресу, попытался перевести 99000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на принадлежащий ему банковский счет ООО «Озон банк» №, однако не смог выполнить данную банковскую операцию по причине блокирования этой операции ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанными преступными действиями Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который не наступил из-за обстоятельств, независящих от воли ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в каждом из инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на набережной реки Енисей, где на балке ограждения, расположенного напротив <адрес>, обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галагси А10».

При осмотре данного телефона он обнаружил в нем фотографию банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, а также мобильное приложение этого же банка, прикрепленного к банковским счетам последнего.

В это же время он решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, в связи с чем, используя фотографию банковской карты и данный телефон получил код доступа к вышеназванному мобильному приложению ПАО «Сбербанк».

После чего он совершил переводы с банковских счетов на свой банковский счет в сумме 20458 рублей, а также попытался совершить хищение денежных средств в сумме 100000 рублей.

В последующем он выбросил вышеуказанный телефон в реку.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, также следует, что 10 августа 2024 года, находясь возле дома №27/1 по улице Лесников в городе Красноярске, в период с 15 часов 53 минут до 16 часов 02 минут, он, используя мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне ФИО3, произвел перевод денежных средств на свой банковский счет, открытый в АО «Дальневосточный банк», в сумме 458 рублей.

После чего он перевел с одного банковского счета ФИО3 на другой его счет 20000 рублей, которые затем перевел на свой вышеуказанный счет.

В последующем он похищенными таким способом денежными средствами на общую сумму 20458 рублей распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что он 10 августа 2024 года в дневное время находился на набережной реки Енисей, где мог утратить принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Галагси А10», который в настоящее время не представляет для него какой-либо ценности по причине плохого технического состояния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, также следует, что 10 августа 2024 года, находясь возле дома №27/1 по улице Лесников в городе Красноярске, около 16 часов он, используя мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне ФИО3, с целью хищения произвел перевод с одного его банковского счета на другой его счет 100000 рублей.

В последующем он в это же время попытался перевести с данного счета ФИО3 на принадлежащий ему банковский счет ООО «Озон банк» 99000 рублей, однако у него не получилось это сделать по причине блокировки данной операции банком.

Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что 14 августа этого же года около 15 часов он наряду с хищением с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств обнаружил, что неизвестным лицом 10 августа 2024 года в 16 часов 03 минуты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №40817810500192012479 на его банковский счет этого же банка №40817810831002178152.

После чего он обратился в полицию, так как вышеуказанными действиями неизвестного лица ему, с учетом его доходов, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 октября этого же года следует, что было установлено место, расположенное возле дома №27/1 по улице Лесников в городе Красноярске, где ФИО1 осуществил попытку перевода с банковского счета ФИО3

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 21 августа 2024 года, ФИО1 добровольно указал на вышеуказанное место, где он совершил данные преступные действия.

Из протоколов выемки и осмотра документов – выписок из банковских счетов следует, что 10 августа 2024 года в 16 часов 03 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» №40817810500192012479 на имя ФИО3 на его банковский счет №40817810831002178152 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей.

В 16 часов 04 минуты этих же суток была зафиксирована попытка перевода 99000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №40817810831002178152 на имя ФИО3 на банковский счет ООО «Озон банк» №40817810500001772458 на имя ФИО1

Согласно заключению №9691/с эксперта-психиатра от 18 октября 2024 года ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не повлияло на его способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период инкриминируемых деяний и в настоящее время.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

При этом суд учитывает, что он, как страдающий алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Оценив приведенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Делая каждый раз вывод о значительном ущербе, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшего, а также, что размер причиненного ему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей и при совершении другого преступления мог составить этот же размер.

Под хищением с банковского счета суд признает действия подсудимого, направленные на тайное изъятие находящихся на них денежных средств потерпевшего путем их перевода на свой банковский счет, а по второму преступлению попытку их перевода также на свой банковский счет.

Давая данную юридическую квалификацию о совершении покушения, суд исходит из того, что подсудимый в целях хищения денежных средств, уже переведенных с одного счета на другой счет потерпевшего, пытался распорядиться ими по своему усмотрению, однако по не зависящим от него обстоятельствам не сделал это, поскольку эта попытка была блокирована банком.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, связанные с переводом на свой банковский счет 20458 рублей, принадлежащих ФИО3, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же преступные действия, связанные с попыткой перевода денежных средств в сумме 100000 рублей, принадлежащих ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с пунктом «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам ранее не было известно о совершении им данных преступлений;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний и в его участии в проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 этой же статьи в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое из совершенных им преступлений учитывает, что ФИО1 юридически не судим, воспитывался без отца и матери, является сиротой, состояние его здоровья, оказание им помощи родственникам и оказание им помощи совершеннолетнему ребенку сожительницы, занятие им общественно-полезной деятельностью, его трудоустроенность, принесение им публичных извинений перед потерпевшим в суде и за содеянное, намерения возместить ущерб, причиненный преступлением, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 2-х тяжких преступлений, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему других мягких видов наказания не будет отвечать целям его исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд также не находит оснований для применения к нему положений ст.64 настоящего Кодекса.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил одно из преступлений - неоконченное преступление, то суд при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, что также исключает применение к нему положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает обязать ФИО2 пройти лечение от алкоголизма, учитывая, что каких-либо противопоказаний для этого у него не имеется.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему за каждое из совершенных им преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого, к последнему заявлен гражданский иск в сумме 20458 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешены в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 23229 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО2, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки и пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 20458 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Дальневосточный банк» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу на сумму 20634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Гильдеевой А.А. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.