Апелляционное постановление № 22-4002/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО6, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в доход государства.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 1047 рублей 75 копеек, удовлетворен.

Выслушав стороны, защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, имевшего место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО6 считает приговор суда несправедливым, просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, обстоятельствам совершенного преступления, поведения виновного после совершенного преступления.

Суд не учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и размер ежемесячного дохода, который составляет 30000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО6 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Психическая полноценность ФИО6, не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности, который занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления виновного и его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа, а также размер штрафа, является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает. При этом судом назначено минимальное возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд удовлетворил гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в размере 1047 рублей 75 копеек и постановил взыскать указанную сумму с осужденного в доход государства в лице ГУ ФССП России по <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что процедура рассмотрения гражданского иска судом первой инстанции не соблюдена. Гражданским ответчиком ФИО1 не признавался, положения закона ФИО1 по заявленному гражданскому иску не разъяснялись.

Кроме того, при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 1047 рублей 75 копеек, не выяснил вопрос об обоснованности размера заявленных требований, поскольку из обвинительного заключения следует, что умышленными действиями ФИО1 причинено филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ущерб на сумму 738 рублей 00 копеек, ГУ МЧС России по <адрес> ущерб в размере 366 рублей 22 копейки, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> размере 69 рублей 63 копейки, на общую сумму 1173 рубля 85 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами на запросы, которые в свою очередь исследованы судом не в полном объеме в части рассмотрения гражданского иска, также государственным обвинителем в судебное заседание уточняющего искового заявления не предоставлялось, и в данной части позиция не выяснена.

Таким образом, судом существенно нарушена процедура рассмотрения заявленного гражданского иска.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса по гражданскому иску не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор в части решения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене, указанный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не установил, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора <адрес> в размере 1047 рублей 75 копеек - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна: