Решение № 72-1120/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 72-1120/2021

дело № 72-1120/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года жалобу должностного лица Х. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2021 года № 12-273/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного санитарного врача в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах, г. Ревда Х. от 16 марта 2021 года № 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское»),

установил:

постановлением должностного лица ООО УК «Даниловское» назначено наказание в виде предупреждения за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Решением судьи городского суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника общества ФИО1, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Х., анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, приводит доводы о виновности юридического лица и указывает на неправильную оценку доказательств, данную судьей при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника общества ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ООО УК «Даниловское» административного расследования 21 сентября 2020 года уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора было установлено нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального заклна от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в допущении затопления водой подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подъезд № 4.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Даниловское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующем вынесении постановления о назначении наказания.

В ходе рассмотрения жалобы судьей в полном объеме были исследованы представленные доказательства, такие как протокол об административном правонарушении (л.д. 87-88), акты обследования (л.д.29, 32, 35, 57, 62, 63, 70,135,138), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий (л.д.132-133), акт завершения земляных работ (л.д.24), фотоматериалы (л.д.25-27 37-50), заявления жильцов дома (л.д.96-99), экспертное заключение (л.д.116-118) и иные.

Отменяя постановление о назначении наказания, судья указал, что в ходе административного расследования должностным лицом не были надлежащим образом проверены и оценены доводы защитника ООО УК «Даниловское» ФИО1 о том, что затопление подвала произошло извне, до и после установления факта затопления управляющая компания обращалась в уполномоченный органы – ООО «СТК» и МУП «Водоканал» с заявлениями об устранении источника воды, образовавшегося на инженерных сетях, обслуживаемых иной организацией, а также таким доказательствам, как фотографии, письма, акты. То есть, доводы общества о невиновности, как правильно указал судья, ничем объективно не опровергнуты.

Таким образом, вынесенное судьей решение является законным, выводы судьи - обоснованными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться не имеется. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для переоценки правильных выводов судьи по доводам жалобы должностного лица отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Даниловское» дела по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий 21 сентября 2020 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО УК «Даниловское» к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах поставленный в жалобе должностного лица вопрос о виновности ООО УК «Даниловское» в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, и потому оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО УК «Даниловское» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко