Решение № 12-7/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025 (10RS0008-01-2025-000137-31)


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 от 15.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 16.12.2024, зарегистрированном в КУСП за номером 6245.

С указанным определением не согласен потерпевший ФИО1 В поданной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не дана оценка показаниям свидетелей, которые, по его (заявителя) мнению, не являются достоверными. Также должностным лицом не исследованы обстоятельства, связанные с оказанием ему медицинской помощи в период с 16.12.2024 по 18.12.2024. Представленный в материалы дела ответ ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что сообщение ФИО1 было рассмотрено объективно. Полно и всесторонне, решение принято на основании исследованных доказательств, внутреннего убеждения. Факт наезда установлен не был. Был направлен запрос в ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» о наличии обращений ФИО1 за медицинской помощью. Ответ больницы приобщен к материалам дела. Также им была просмотрена видеозапись, размещенная на странице ФИО1 в сети «Интернет», из которой также не следует, что имел место наезд. Не может дать никаких пояснений относительно ответа больницы, при принятии решения руководствовался данными сведениями, не уточнял у ФИО1, обращался ли он за медицинской помощью.

ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку должностным лицом в полном объеме исследованы обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении имеют лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 ОМВД России по Медвежьегорскому району зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП № 6245). В указанном заявлении ФИО1 указал, что 12 декабря примерно в 16 часов на территории, прилегающей к его месту проживания, между ним и <данные изъяты> ФИО2 произошел конфликт в связи с отказом последнего принять устное заявление. После этого ФИО2, управляя автомобилем, совершил на него (ФИО1) наезд и скрылся с места ДТП.

Опросив ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив сведения, предоставленные ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», об отсутствии обращений ФИО1 за оказанием медицинской помощи, старший инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 вынес 15.01.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная норма предполагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать: сведения о лице, вынесшем определение; дату и место принятия решения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; сведения о статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования.

Вместе с тем обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, установленные при рассмотрении дела; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии факта административного правонарушения. Оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу в обжалуемом определении не приведена; определение содержит перечисление полученных в ходе рассмотрения заявления данных, без оценки их в порядке, установленном ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, почему должностное лицо приняло одни доказательства, и не приняло другие, определение не содержит.

Кроме того, должностным лицом не исследованы сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи 17.12.2024 в связи с жалобами на боль в правой голени.

Исходя из анализа материалов дела, полагаю, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не установило все обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в оспариваемом определении не указано в возбуждении дела по какой статье КоАП РФ или закона субъекта РФ было отказано, судья не может разрешить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может принять решение о его истечении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО4 от 15.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № 6245 от 16.12.2024) отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Савицкая