Решение № 12-69/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 17.07.2020 общество с ограниченной ответственностью « Газпром нефтехим Салават » (ООО « Газпром нефтехим Салават », общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки TОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, был передан по договору аренды во временное владение и пользование ООО «ПАТиМ», просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Директор ООО «ПАТиМ» ФИО3, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 17.07.2020 № 18810102200717302226, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 12.07. 2020 в 21:42 по адресу: автодорога «Уфа-Оренбург», 41 км+700 м., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М», было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ООО « Газпром нефтехим Салават », допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, превышена установленная скорость движения на 35 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, движение осуществлялось со скоростью 105 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, во временном владении и пользовании ООО «ПАТиМ» в материалах дела содержатся копии договора аренды №600001349 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2020, передаточного акта к договору от 01.01.2020, перечня транспортных средств (приложение № 1 к договору аренды №600001349 от 01.01.2020.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды Арендодатель (ООО « Газпром нефтехим Салават » предоставляет Арендатору (ООО «ПАТиМ») транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, указанные в приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства передаются по передаточному акту (п. 1.5) в день заключения договора (п. 2.1.1). Передаточный актом к договору аренды от 01.01.2020 подтверждена передача Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (Приложение №1 к договору), в том числе и автомобиль марки TОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (порядковый №256), и принятие его Арендатором. Также защитником к жалобе представлены также в светокопиях: страховой полис ОСАГО, указывающий, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, платежное поручение №3077 от 15.05.2020, №2571 от 16.04.2020, №1654 от 18.02.2020, №2139 от 19.03.2020.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2020 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12.07.2020 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные обществом доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 12.07.2020 транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 17.07.20209 № 18810102200717302226, вынесенное в отношении ООО « Газпром нефтехим Салават » по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью « Газпром нефтехим Салават » удовлетворить.

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 17.07.20209 № 18810102200717302226, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « Газпром нефтехим Салават » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

<данные изъяты>