Решение № 12-137/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-137/2020

УИД 91RS0№-09

дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 просит об отмене названного акта должностного лица, как несоответствующего нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого определении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в пер. Милицейском, 22 водитель ФИО3 управлял транспортным средством Шевроле Экспресс г\н № не учел особенностей состояния, то есть допустил столкновение со стоящим транспортным средством, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер г\н №. ДД.ММ.ГГГГ в определении об исправлениях, внесенных в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указал, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в виде неверно указанной фразы «допустил столкновение со стоящим транспортным средством» в связи с чем определил: внести изменения в обжалуемое определение, которое дополнил словами: «допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Митсубиси Аутлендер г\н № на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, под управлением ФИО1, тем самым создав препятствие, согласно ПДД РФ для движения автомашины Шевроле Экспресс г\н № под управлением ФИО3 По мнению стороны защиты определением об устранении описки изменена мотивировочная часть обжалуемого определения, исключен правовой вывод в части вменения ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Защитник ФИО1, адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить определение, ввиду его незаконности.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле: ФИО1, защитника ФИО6, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия определения была вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись в определении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в определении указал: «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на пер. Милицейский <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Шевроле Экспресс г\н № не учел особенностей состояния транспортного средства допустил столкновение со стоящим транспортным средством, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Допустил столкновение автомобилем Митсубиси Аутлендер г\н №».

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 вынес определение о внесении изменений в вышеупомянутое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данным процессуальным документом приняты меры к устранению нарушения, при составлении упомянутого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнив его следующими словами: «допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Митсубиси Аутлендер г\з Е721 ЕС/777 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, под управлением ФИО1, тем самым создав «препятствие», согласно ПДД РФ для движения автомашины Шевроле Экспресс г\н № под управлением ФИО3»

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не достаточно конкретизировано описание события, не полностью отражены нарушения, действия участников ДТП, не указано место правонарушения (населенный пункт).

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, в чьих именно действиях и какой состав административного правонарушения отсутствует, что препятствует суду определить сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указал не все юридические значимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судьей обращено внимание, что должностным лицом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлениях в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически дополнено новым абзацем, содержащим более подробное описание события, тем самым внесены изменения в мотивировочную часть определения, исключен правовой вывод (ссылка на нарушение п.п. 10.1 ПДД). Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом доводов жалобы, действия должностного лица в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о несоответствии определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: