Апелляционное постановление № 22К-603/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-603/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Макарова Е.Е.

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Е.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду необоснованности выводов о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что после задержания обвиняемый лишен возможности легально обеспечивать себя; у него и его родственников отсутствует дорогостоящее имущество и финансовые накопления; что семья находится в тяжелом материальном положении; что ФИО1 обременен прочными социальными связями; что участники судопроизводства не заявляли об опасениях оказания влияния на них со стороны обвиняемого; что с декабря 2025 года ФИО1 лишен властных полномочий и не предпринимал попыток использовать свой авторитет для оказания влияния на ход следствия; что по делу все свидетели допрошены, следственные действия по сбору доказательств проведены; что без внимания суда оставлены доводы о состоянии его здоровья, необходимости прохождения обследования; что фактические обстоятельства преступления не учтены, а тяжесть преступления обусловлена лишь должностным положением обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Макаров Е.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив отсутствие актуальных обстоятельств для продления срока содержания под стражей ФИО1; отсутствие расширений объема предъявленного обвинения; ухудшение его состояния здоровья; возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; отсутствие компрометирующих материалов в отношении него; отсутствие намерений скрываться, воздействовать на участников судопроизводства, препятствовать следствию; планирование обвиняемым ребенка. В подтверждение доводов представили положительную характеристику на обвиняемого от Уполномоченного по правам человека в Ивановской области.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«в, е» ч.3 ст.286, ч.1 ст.290, ч.4 ст.290 (16 преступлений), ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291 (4 преступления) УК РФ.

17 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,е» ч.3 ст.286 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

18 октября 2025 года Октябрьским районным судом г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 5 месяцев, до 16.03.2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, т.е. до 17 июня 2026 года.

Старший следователь СО УФСБ РФ по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО УФСБ РФ по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т.е. по 16 июня 2026 года включительно.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу, а также на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и подозревается в совершении еще 18 преступлений коррупционной направленности. Обвиняемый зарегистрирован в <адрес>, но проживает с семьей на территории <адрес>. Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно осведомлен о круге участников уголовного судопроизводства, в том числе, ранее в силу занимаемых им должностей находившихся в его непосредственном подчинении, для которых он является неоспоримым авторитетом, и известных им обстоятельствах по делу, представляющих предмет проверки правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам адвоката выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, а не обусловлены единичными факторами, как то тяжесть обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, поскольку вопреки доводам адвоката, основания, которые имели место при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не отпали и не изменились, являются по-прежнему актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, социальной обустроенности, материальном положении его семьи, о его состоянии здоровья, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Возможность исполнения обвиняемым домашнего ареста; отсутствие намерений и попыток скрываться, оказывать давление на участников процесса и препятствовать расследованию, изменение его должностного положения после задержания, стадия расследования, семейные планы, положительная характеристика обвиняемого Уполномоченным по правам человека в Ивановской области; с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования не усматривается.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером и количеством расследуемых преступлений, объемом и спецификой проведенных следственных и процессуальных действий, количеством и индивидуальными особенностями участников судопроизводства.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об ухудшении его состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями медицинской помощи в следственном изоляторе, судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, дана объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту обвиняемого, какой-либо формальности либо предвзятости судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, предположений, противоречий, сомнений и неясностей не содержит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 марта 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий