Приговор № 1-449/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-449/2019

№ 1- 449 (11901940003054113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Наталии Николаевне, с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И., помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО3 ёновны,

защитника подсудимой – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласанян В.Р., предъявившего ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО3 ёновны, <дата> года рождения, <***>, судимой:

-23 августа 2018г. Воткинским районным судом УР по п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

-17 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначенным приговором Воткинского районного суда УР от 23 августа 2018г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 15 февраля 2019 года;

осужденной 23 августа 2019г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 открыто похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашла в складское помещение магазина «Мясное подворье» Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воткинский мясокомбинат», расположенный по <*****> Республики, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ТД «Воткинский мясокомбинат».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 <дата> в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 18 минут, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа, расположенном в складском помещении указанного магазина, имущество, принадлежащее ООО ТД «Воткинский мясокомбинат», одну бутылку водки «Русь Матушка Премиум» 0,7л стоимостью 239 рублей 19 коп., с которой пошла к выходу из складского помещения. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены заведующей магазина «Мясное подворье» ООО ТД «Воткинский мясокомбинат» - ФИО4, которая, увидев, как ФИО3 выходит из складского помещения магазина, и, понимая, что последняя совершает хищение имущества, принадлежащего ООО ТД «Воткинский мясокомбинат», высказала ФИО3 законное требование остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что ее действия обнаружены и приобрели открытый характер, игнорируя законное требование ФИО4 вернуть товар, и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 18 минут, находясь в складском помещении магазина «Мясное подворье» ООО ТД «Воткинский мясокомбинат», расположенном по указанному адресу, удерживая похищенное при себе, выбежала из указанного магазина, тем самым открыто похитив чужое имущество-одну бутылку водки «Русь Матушка Премиум» 0,7 л. стоимостью 239 рулей 19 копеек, принадлежащее ООО ТД «Воткинский мясокомбинат».

С открыто похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО ТД «Воткинский мясокомбинат» материальный ущерб в размере 239 рублей 19 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в судебном заседании подтвердила, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашла в подсобное помещение магазина «Мясное подворье» на улице Гагарина, где взяла бутылку водки. Когда взяла, это увидела продавец, она убежала, продавец бежала за ней, кричала «остановись, верни». Она убежала, водку отдала Антону, знакомому. Осознает, что поступила незаконно.

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимой как данные с целью самооговора, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена не только собственными показаниями подсудимой, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания представителя потерпевшего, свидетелей, из которых установлено, что

-представитель потерпевшего ФИО4 является заведующей магазина №***, расположенного по <*****> Республики. <дата>, в утреннее время она находилась на работе, кроме нее в магазине находилась ФИО6. Около 11 часов, когда она находилась в магазине за прилавком, увидела, что из складского помещения, двери которого в связи с жаркой погодой были открыты, выбежала девушка, в руках которой была бутылка водки объемом 0,7 «Русь матушка», она побежала за ней, кричала девушке «Стой, остановись, верни бутылку». Девушка ее хорошо слышала, так как обернулась, после чего снова побежала от нее, скрылась. Стоимость бутылки водки составляет 282 рубля 24 копейки. ФИО3 возместила ущерб, причиненный преступлением (т.1, л.д.54-55,79);

-свидетель ФИО6 работает фасовщиком в магазине №*** «Мясное подворье» ООО ТД «Воткинский мясокомбинат», расположенном по <*****> Республики. <дата> она работала с заведующей магазином ФИО4. В 11 часов находилась в складском помещении, ФИО4 стояла за прилавком, в это время, двери служебного входа были отрыты для проветривания помещения магазина. Услышав шум в торговом зале, вышла туда, где незнакомые ей молодые люди выясняли отношения. ФИО4 в это время побежала к складскому помещению, она осталась в торговом зале. После того как ФИО4 убежала, молодые люди успокоились и вышли из магазина. Когда ФИО4 вернулась, рассказала ей, что во время ссоры молодых людей она увидела как девушка похитила бутылку водки объемом 0,7 л. марки «Русь матушка» и выбежала из складского помещения, после чего она побежала за девушкой, в руке которой была бутылка водки, кричала, чтобы та остановилась и вернула бутылку водки. Со слов ФИО4 поняла, что девушка слышала крики, оборачивалась, но ФИО4 не хватило сил, чтобы догнать ее. После того как ФИО4 рассказала ей, она вышла из магазина, вернулась и сообщила, что напротив магазина стоит та девушка, которая открыто похитила бутылку водки. Она осталась за прилавком, ФИО4 задержала девушку и передала сотрудникам полиции. Видела, как ФИО4 выбегала именно за задержанной девушкой (т.1, л.д.82-84);

-свидетель ФИО12 показал, что <дата> с братом Антоном находился дома, в гостях была его знакомая ФИО3, все вместе вышли на улицу, встретили знакомого Алексея, с которым курили возле кафе «Лакомка», ближе к магазину «Мясное подворье». Покурив, с Антоном зашли в магазин «Мясное подворье», Алина оставалась на улице, курила. Находясь в магазине, между ним и Антоном на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого нанесли друг другу удары, их разняли, он вышел из магазина и ушел в больницу. Антон остался, где находилась Алина, не обратил внимания. В наркологическом диспансере к нему подошел сотрудник полиции, спросил про Антона, он ответил, что не знает где тот. Вечером к нему домой пришла Алина, рассказала, что <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, в то время, когда между ним и Антоном возникла драка в магазине «Мясное подворье», расположенном по <*****>, она зашла в магазин через заднюю дверь, которая была открыта и совершила хищение бутылки водки, ее заметила продавец магазина, которая потребовала вернуть бутылку водки, но она убежала и бутылку не вернула (т.1, л.д.85-86).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы. Оснований в связи с которыми представитель потерпевшего, свидетели могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании не установлено, не заявила о таких основаниях и подсудимая, изложенных показаний не опровергла.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что <дата>г. начальнику отдела полиции <*****> поступило заявление ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая <дата> около 11 часов, находясь в складском помещении магазина №*** «Мясное подворье», расположенного по <*****> Республики, со стеллажа открыто похитила бутылку водки марки «Русь матушка» объемом 0,7 л., закупочной стоимостью 282 рубля 24 копейки, тем самым причинив ООО ТД «ВМК» материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.19); начальник смены дежурной части отдела «Воткинский» <дата>г. доложил рапортом начальнику отдела полиции о поступившем по телефону сообщении <дата>г. в 11 часов 18 минут о хищении в магазине «Мясное подворье» по <*****> бутылки водки неустановленным лицом (т.1, л.д.21); согласно товарной накладной стоимость бутылки водки марки «Русь Матушка Премиум» составляет 239 рублей 19 копеек (т.1, л.д. 58-61); согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием представителя потерпевшего ФИО4 осмотрено помещение магазина «Мясное подворье», распложенное по <*****>, в ходе которого ФИО4 указала на место, где находилась похищенная бутылка водки, зафиксировано отсутствие следов взлома на входных дверях; изъят след обуви (т.1, л.д.22-27); <дата>г. показания подозреваемой ФИО3 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 в присутствии защитника указала на место совершения преступления, пояснила об обстоятельствах его совершения (т.1,л.д.110-112).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3, признает ФИО3 ёновну виновной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимая ФИО3 и никто иной, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, явно открыто, осознавая, что ее действия, направленные на хищение чужого имущества, начавшиеся как тайные, были обнаружены сотрудником магазина, подсудимая, осознавая это, от доведения умысла на хищение чужого имущества не отказалась, в указанный при описании преступного деяния период времени, указанном месте, открыто завладела чужим имуществом, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Воткинский мясокомбинат», бутылкой водки, с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, проигнорировав законные требования о возврате похищенного, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила собственнику реальный материальный ущерб в размере 239 рублей 19 копеек.

Обстоятельств для переквалификации действий подсудимой судом не установлено, стороны квалификацию действий подсудимой не оспаривают. Алиби подсудимая не заявляла. Сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой ФИО3, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной №*** от <дата>г. ФИО3 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Признаков временного, хронического психического расстройства, слабоумия подсудимая в юридически значимые периоды времени не обнаруживала. Таким образом, ФИО3 могла в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (т.1, л.д.128-130). Заключение экспертов сторонами не оспорено, сомнения у суда не вызывает.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО3, вышеизложенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 осознавала общественную опасность и характер своих действий, признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ, не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем она заявила в судебном заседании, о чем также свидетельствует заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прерван по инициативе государственного обвинителя; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой, ее признательными показаниями; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, причиненного преступлением; психическое состояние здоровья подсудимой; удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Приговором Воткинского районного суда УР от 23 августа 2018 года ФИО3 осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем её действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что, как следует из показаний самой подсудимой и в суде не опровергнуто, состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая, не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению вышеописанного преступления.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, изложенные выше, однако суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимой как лица склонного к совершению умышленных преступлений, находит не справедливым назначение подсудимой наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Применение данной нормы закона является правом суда, а не обязанностью.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, суд не назначает ФИО3 максимального срока наказания за совершенное преступление. При определении срока наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению судом правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие у ФИО3 постоянного места жительства, регистрации, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО3 наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с исполнением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

Назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений; принципам гуманизма и справедливости.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет меру пресечения без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

По приговору Воткинского районного суда УР от 23 августа 2019 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения приговора от 23 августа 2019 г., в связи с чем суд наказание, назначенное ФИО3 по приговору от 23 августа 2019г., определяет к самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств при деле нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Заявление адвоката Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО3 суд удовлетворяет, так как адвокат осуществлял защиту ФИО3 по назначению суда, что подтвердила в судебном заседании подсудимая ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Баласанян В.Р., суд относит за счет средств федерального бюджета с учетом психического состояния здоровья подсудимой, препятствующего самостоятельному осуществлению защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ёновну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить осужденной испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 обязанности: в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в установленный для этого день; трудоустроиться либо принять меры к трудоустройству в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО3 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Баласанян В.Р. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.