Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело № 2-443/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ - РОССИИ

26 февраля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны, истца ФИО1, представителя истца Шумакова Валерия Федоровича, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Орский машиностроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом без уважительной причины. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов заступил в смену и получил задание отремонтировать погрузчик. После запуска двигателя погрузчика произошла поломка, вышла из строя система сцепления, отремонтировать которую одному не возможно, о чем он сообщил в телефонном разговоре диспетчеру, и получил задание приступить к работе на автомобиле «ЗИЛ-130». По дороге из гаража на завод ему позвонил начальник службы логистики, дал указание возвращаться в гараж и ремонтировать погрузчик. Наличие двух различных поручений от руководителей ввело его в замешательство. Поручение отремонтировать погрузчик дано в грубой нецензурной форме, чем унижено его достоинство, в результате чего в 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу с целью написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не желал терпеть унижения и оскорбления, однако, его уволили за прогул. Считает, что увольнение носит незаконный характер, просит суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с АО «Орский машиностроительный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г. Орска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на рабочем месте. Считает, что к этому привела неорганизованность рабочего процесса, наличие противоречивых указаний руководства и ненадлежащее обеспечение рабочего места средствами труда, поскольку погрузчик, на котором он должен производить работу по перемещению продукции по территории завода, находился в неисправном состоянии, а починить его в одиночку не представилось возможным. Факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в самовольном оставлении рабочего места, не отрицал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумаков В.Ф., действующий на основании ордера, позицию доверителя поддержал, указал, что ответчиком не обеспечены истцу предусмотренные нормами действующего законодательства надлежащие условия труда, в связи с чем, вина истца в нарушении трудовой дисциплины отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Орский машиностроительный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что истец принят на работу на должность водителя-погрузчика. С условиями трудового договора ФИО1 ознакомлен, работал по графику сменности №. Согласно табелю учета рабочего времени и графику сменности в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ истец суммарно отработал всего 1,65 часа с 20.00 до 21.39 ч, с 21.39 ч до 08.00 ч истец отсутствовал на рабочем месте. По данному факту составлены докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работник пришел увольняться по собственной инициативе, ознакомлен с актом, но подписать его отказался. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по нарушению трудовой дисциплины, у истца повторно отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 не отрицал, что действительно самовольно покинул рабочее место в связи с невозможностью осуществлять трудовую функцию в созданных работодателем условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с локальными актами, действующими в АО «Орский машиностроительный завод», в том числе с перечнем должностных обязанностей водителя автомобиля (грузоподъемностью от 1,5 до 5 т) № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 перечня установлено, что водитель подчиняется механику автомобильной колонны, а также выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей. Отсутствие истца на рабочем месте привело к срыву выполнения сметно-суточного задания. В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения истца. С приказом об увольнении № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он ознакомлен с записями в трудовой книжке; трудовая книжка выдана ему на руки. С заявлением о восстановлении на работе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последние дни истечения месячного срока; в комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров не обращался. Поскольку расторжение трудового договора стало следствием совершения работником грубого дисциплинарного проступка, в действиях работодателя вина в нарушении прав истца отсутствует, доказательств причинения морального вреда истец не представил, поэтому возмещению он не подлежит. Считает, что, обратившись в суд, ФИО1 злоупотребил правами, просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ушаковой Ю.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО1 и АО «Орский машиностроительный завод» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на его основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Орский машиностроительный завод» в должности водителя автомобиля (от 1,5 до 5 т) 5 разряда. Местом работы истца являлось подразделение – гараж управления логистики. Работнику установлен график работы №, режим работы в 2 смены: 1 смена - начало работы в 08 час. 00 мин., окончание работы в 20 час. 00 мин.; 2 смена – начало работы в 20 час. 00 мин., окончание работы 08 час. 00 мин., два выходных. Продолжительность рабочей смены составляет 11,25 часа (не считая времени перерыва).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В связи с отказом истца от подписания приказа, ответчиком составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт его отсутствия на рабочем месте в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом и подтверждено докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ инженера по организации и нормированию труда ФИО7, актом от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанную рабочую смену.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин С1И. ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. У работника затребованы объяснения по факту нарушения им норм трудовой дисциплины. От дачи объяснений и подписания акта отсутствия на рабочем месте истец отказался. Сотрудниками управления логистики АО «Орский машиностроительный завод» составлен акт о допущенном правонарушении и отказе дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено.

На основании графика сменности № ДД.ММ.ГГГГ год, с которым истец надлежаще ознакомлен, ночная смена с 20:00ч 26 декабря до 8:00ч ДД.ММ.ГГГГ являлась для истца рабочей.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммарно отработал 1,65 часа, а именно, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с 20:00ч до 21:39ч. Таким образом, ФИО1 фактически отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 21.39ч ДД.ММ.ГГГГ до 08:00ч ДД.ММ.ГГГГ, а именно 9,6 часа (не считая времени перерыва). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 рабочая смена с 21:39ч ДД.ММ.ГГГГ до 08:00ч ДД.ММ.ГГГГ отмечена как прогул.

Таким образом, отсутствие истца в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соотносится с положениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Орский машиностроительный завод» и ФИО1, «работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, использовать свое рабочее место только для целей исполнения трудовых обязанностей по настоящему договору, в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, а также законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно ознакомлен с локальными актами, действующими в АО «Орский машиностроительный завод», в том числе с перечнем конкретных должностных обязанностей водителя автомобиля (грузоподъемностью от 1,5 до 5 т) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 перечня установлено, что водитель подчиняется механику автомобильной колонны, а также на основании п. 5.19 перечня «выполняет распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителя».

На основании п. 5.11 перечня водитель «производит текущий ремонт и участвует во всех других видах ремонта обслуживаемого транспорта».

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по нарушению трудовой дисциплины, по итогам которой принято решение о необходимости увольнения истца.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не обеспечены ФИО1 предусмотренные нормами действующего законодательства надлежащие условия труда, также несостоятельны, поскольку доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, достоверную осведомленность истца о намерении работодателя уволить его за прогул рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ, издание приказа об увольнении и ознакомление истца с данным приказом, от подписания которого последний уклонился, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется.

Учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Орский машиностроительный завод» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-443/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.