Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

дело № 2-443/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 июля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Шереметьевой Т.А., представителя истца адвоката Закирова А.М., действующего на основании ордера, ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указал, что 13 марта 2020 года в 09 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла несколько ударов металлической трубой <данные изъяты> ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинивших вред здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением Кувандыкского районного суда от 17.04.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое 07 мая 2020 года вступило в законную силу. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, тог есть нравственные и физические страдания, в результате противоправных действий ответчика, он испытал чувство обиды, унижения, страх за свою жизнь, свое здоровье и физическую боль от нанесенных телесных повреждений. До настоящего времени он живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.

Ответчик ФИО1 не извинилась за содеянное, меры к заглаживанию не предприняла.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Закиров А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно указала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Пояснила, что ФИО2 тоже ей неоднократно наносил побои, у них неприязненные отношения. Она не согласна с суммой иска, она не работает, получает пособие по уходу в размере 1380 рублей, имеет подсобное хозяйство, других источников дохода не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора Шереметьевой Т.А., полагавшей иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года в 09 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, совершила иные насильственные действия, а именно нанесла несколько ударов металлической трубой <данные изъяты> ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> не причинивших вред здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2020 года №, указанное телесное повреждение у ФИО2 могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до момента осмотра врачом, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление 07 мая 2020 года вступило в законную силу.

Таким образом, наличие у ФИО2 телесных повреждений, полученных 17 апреля 2020 года подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт причинения неправомерными действиями ответчика ФИО1 телесных повреждений ФИО2, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями, установлен вступившим в законную силу постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2020 года и не нуждаются в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Поскольку в результате действий ФИО1 истец получил телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем он испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско – правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика, и полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда, так как именно ФИО1 привлечена к административной ответственности за нанесение ему побоев.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание, имеющееся у истца повреждение и учитывая, что это повреждение не повлекло утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № от 22 июня 2020 года, согласно которой им оплачено адвокату Закирову А.М. 7 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, участие в суде.

Представитель истца – адвокат Закиров А.М. консультировал истца, готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, поэтому с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично, расходы истца по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в размере 4000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 196 рублей 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 22.06.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд удовлетворяет исковые требования истца, поэтому с ответчика ФИО1 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 196 (сто девяносто шесть) рублей 24 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова