Решение № 7-693/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 7-693/2025

Судья Пожидаева Е.А. дело № 7-693/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Омега Строй» Кенчешаов З.Ф. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу либо снизить размер назначенного административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Омега Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом. От защитника ООО «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова З.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Омега Строй».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2025 года в 16:51:32 на 40 км 106 м автодороги Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак «***», в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Омега Строй», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 1 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10 044 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.46 % (2.546 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.546 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.08 % (3.606 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.106 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48.68 % (3.651 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось № 4, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 52.16 % (3.912 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.412 т на ось № 5, при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 25,46%, на ось № 3 на 48,08 %, на ось № 4 на 48,68 %, на ось № 5 на 52,16 % зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 10 044 от 07 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 2 транспортного средства составила 13.940 т, а с учетом погрешности – 12.546 т, нагрузка на ось № 3 составила 12.340 т, а с учетом погрешности – 11.106 т, нагрузка на ось № 4 составила 12.390 т, а с учетом погрешности – 11.151 т, нагрузка на ось № 5 составила 12.680 т, а с учётом погрешности – 11.412 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-Ab/23-10-2024/380766292 действительно до 22 октября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 10 044 от 07 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО «Омега Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Омега Строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано Э.Р.Х. во временное владение и пользование по договору аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Кроме того, ООО «РТИТС» на запрос судьи краевого суда были представлены договор безвозмездного пользования № 3561331 от 03 апреля 2025 года, заключенный между ООО «РТИТС» и индивидуальным предпринимателем С.К.А. с актом передачи бортового устройства от 03 апреля 2025 года согласно которым на транспортное средство «КАМАЗ М1840» государственный регистрационный знак «***» установлено бортовое устройство. На данное транспортное средство индивидуальным предпринимателем С.К.А. был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26 августа 2024 года, заключенный между ООО «Омега Строй» и индивидуальным предпринимателем С.К.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается наличием нескольких договоров аренды транспортного средства с различными лицами.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года (л.д. 12-14), акта приема-передачи денежных средств (л.д. 15, 17-19), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 16), заявления о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица (л.д. 20), заявления Э.Р.Х. (л.д. 21), договора аренды автомобиля с экипажем от 26 августа 2024 года (л.д. 145), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Омега Строй»» и находилось во владении и пользовании Э.Р.Х.

Кроме того, ООО «Омега Строй» не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года, а также прекращения договора аренды транспортного средства с экипажем от 26 августа 2024 года, заключенного между ООО «Омега Строй» и индивидуальным предпринимателем С.К.А. и исполнения такового.

Так, необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак «***» предоставлено лизингодателем ООО «ПСБ Лизинг» во временное владение и пользование ООО «Ставрополь Авто-Транс» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства и справке о состоянии задолженности (л.д. 79). Оснований не доверять достоверности информации указанной в свидетельстве не имеется, поскольку оно представлено ООО «РТИТС».

Таким образом, в данном случае, транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак «***» находится у ООО «Омега Строй» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «Омега Строй» не вправе передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с Э.Р.Х. договор аренды был согласован с лизингодателем, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно дана критическая оценка представленному договору аренды транспортного средства, актам-приема-передачи.

Кроме того ООО «Омега Строй» не представлено никаких документов в подтверждение направления в административный орган заявления о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии ООО «Омега Строй» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Омега Строй» назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Омега Строй», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтен статус общества как относящегося к малому предпринимательству бизнеса, также не имеют правового значения, учитывая примечание 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что, сто гласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, исключает назначение административного штрафа по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Омега Строй» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 110677481250592914456 от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Омега Строй», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250592914456 от 29 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына