Апелляционное постановление № 22К-1787/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-277/2025

Судья Абрамкин О.А. Материал № 3/2-277/2025

материал № 22к-1787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Романенковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

В, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2025 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес> гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает надуманными доводы суда, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что мера пресечения виде домашнего ареста либо запрета определенных действий будет достаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Доказательств, что при избрании иной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать следствию, не представлено. Указывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Романенковой Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалёвой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о

личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, но и других

заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, ему предъявлено обвинение в причастности к тяжкому преступлению.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, принял во внимание все сведения о его личности, который характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрацию на территории г. Смоленска, учел наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, но с учетом не только тяжести инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления, а также характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения: обвиняется в совершении преступления против государственной власти и государственной службы, наличия судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2022 года по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), освобожденного 9 апреля 2025 года, объявления ФИО1 в розыск, все это давало основания полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, как указано в апелляционной жалобе, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, известных ему участников уголовного

4
судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката и пояснениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал документы по возбужденному 13 августа 2025 года уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 27 августа 2025 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 3 сентября 2025 года не явился по вызову следователя, 4 сентября 2025 года заключил контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, 8 сентября 2025 года объявлен в розыск, поскольку установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным вследствие отсутствия соответствующей информации.

Ссылка адвоката в жалобе о заключении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

В соответствии с положениями п. 3.1, ч. 1, ч. 9 ст. 208 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, мера пресечения отменяется по ходатайству командования воинской части (учреждения). Указанной информации материалы дела не содержат.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также действия, необходимые для окончания предварительного следствия.

Судом была дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, указал в постановлении, что продляет ФИО1 срок

5
содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 13 февраля 2026 года, тогда как указанный срок содержания под стражей, с даты задержания ФИО1- 11 октября 2025 года, истекает до 12 февраля 2025 года.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части срока, па который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 12 февраля 2026 года, вместо ошибочно указанного «до 13 февраля 2026 года»;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном

постановил:

гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман