Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018 ~ М-2965/2018 М-2965/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2882/2018

Дело № 2-2882/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 4 734 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту 13,25 % годовых сроком по {Дата изъята} Согласно условий кредитного договора, его погашение и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого помещения по адресу {Адрес изъят} и земельный участок под указанным домом, площадью 957+/-18 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Ответчики нарушали условия погашения задолженности, сумма долга перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 5 589 959 руб., из них 4 682 453,90 руб. просроченный основной долг, 880 913,45 руб. просроченные проценты, 26 591,65 руб. неустойка, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога: указанное жилое помещение с установлением начальной продажной стоимости 3 952 000 руб., земельный участок с начальной продажной стоимостью 256 000 руб., взыскать солидарно расходы по госпошлине в размере 42 149,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк РФ» Кировское отделение № 8612 по доверенности Нос Е.А. поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказными письмами с обратным уведомлением, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в размере 4 734 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,25 % годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п. 8 кредитного договора, ответчики приняли на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов банк вправе начислить неустойку ы размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщики обязательства по погашению кредита должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 «Общих условий кредитования» ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» и расторжении кредитного договора, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчетам, сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет: 5 589 959 руб., из них 4 682 453,90 руб. просроченный основной долг, 880 913,45 руб. просроченные проценты, 26 591,65 руб. неустойка.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрено условие о залоге объекта недвижимости.

Согласно кредитному договору предметами залога являются: жилое помещения по адресу {Адрес изъят}, площадью 124,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят} и земельный участок по адресу {Адрес изъят}, площадью 957+/-18 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель несет ответственность перед залогодержателем заложенным имуществом преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, сведениям Росреестра, вышеуказанный дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности ФИО3. ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено обращение взыскания на имущество, заложенное по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики обязательства по возврату кредита, процентов и неустойки за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость определена сторонами при заключении кредитного договора (п. 10) на основании свободного и добровольного волеизъявления в размере 90 % от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать условие договора о залоговой стоимости объекта недвижимости согласованным.

Согласно заключению ООО «Вятское агентство» рыночная стоимость жилого дома составила 4 940 000 руб., земельного участка 320 000 руб.

Разрешая спор, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога: жилого дома 3 952 000 руб., земельного участка 256 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 42 149,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 5 589 959 руб., из них 4 682 453,90 руб. просроченный основной долг, 880 913,45 руб. просроченные проценты, 26 591,65 руб. неустойка.

Обратить взыскание на жилое помещения по адресу {Адрес изъят}, площадью 124,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, установить начальную продажную цену в размере 3 952 000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу {Адрес изъят}, площадью 957+/-18 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, установить начальную продажную цену в размере 256 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 42 149,79 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.