Приговор № 1-267/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-267/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 7 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Гераськиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, ранее судимого:

04.02.2013 Октябрьским районным судом г. Саранска РМ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от 10.04.2013) по ч.1 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03.08.2015 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

на основании ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

28.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска РМ, вступившим в законную силу 08.11.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

06.06.2020 примерно в 23 часа 35 минут между находящимися на улице возле <адрес> РМ ФИО4 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора. После этого, когда Потерпевший №1 зашла в первый подъезд указанного дома, у ФИО4 из-за ранее произошедшей ссоры возник умысел на нанесение ей побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 примерно в 00 час. 05 мин. 07.06.2020, находясь на первом этаже первого подъезда <адрес> РМ, умышленно нанес Потерпевший №1 3 удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадины лица, которые не повлекли вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, не признал и показал, что 06.06.2020 вечером он подошел к подъезду своего дома по адресу: <адрес>, где стояли парень с девушкой и сосед Свидетель №1. Он увидел, что друг Свидетель №1 шел со стороны мусорных баков, справлял там нужду. Примерно через 15 минут после этого на улицу к подъезду вышла потерпевшая гр. 17 и стала кричать на этого парня. Он сделал гр. 17 замечание, чтобы та не кричала и шла домой. гр. 17 переключилась на него, стала говорить, что к нему приезжают компании, около подъезда мусорят и справляют нужду. В это время подошли муж с женой гр. 21 - соседи и друзья потерпевшей. Они разговаривали о вызове сотрудников полиции. Затем он зашел к себе домой и вышел на балкон покурить. С балкона увидел, что во двор заехала патрульная автомашина УАЗ, из которой вышли сотрудники и забрали Свидетель №1 Увидев происходящее, он вышел на улицу к подъезду. В это время муж Свидетель №2 ушел домой, а Свидетель №2 с потерпевшей оставались на улице. Во дворе стояла белая автомашина, в которой находились парень и девушка. Он подошел к ним и попросил доехать до отдела полиции, так как хотел оттуда забрать Свидетель №1. Они стали выезжать на этой машине со двора, и в это время им перекрыл дорогу полицейский УАЗ. К их автомашине подошел сотрудник полиции и спросил, кто из них ФИО4. Он представился. Сотрудник предложил ему проехать с ним в отдел полиции, сказав, что там громко ругается женщина, кричит, что он ударил ее. Он потерпевшую не бил, телесных повреждений у нее на лице не видел. Если бы наносил удары потерпевшей, то сделал бы это правой рукой, и телесные повреждения, соответственно, были бы у нее на левой стороне. Никаких колец, перстней или других украшений на руках он не носит. Повреждения были бы более значительные, так как у него имеется разряд по боксу. Потерпевшая в тот вечер была пьяная. Он предлагал потерпевшей проехать на освидетельствование, но она отказалась. Один из сотрудников полиции также предлагал ей проехать на медосвидетельствование, но гр. 17 вновь отказалась. гр. 17 характеризует как очень скандальную, вспыльчивую женщину.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.06.2020 в вечернее время она находилась у себя дома. Окна в квартире, которые выходят на двор, были открыты. С улицы доносились громкие голоса, смех. Во дворе их дома находилась компания, состоящая из 8 человек, среди которых ей был знаком лишь ФИО4. Она увидела, что кто-то подходил к балкону 1 этажа и справлял там нужду, кто именно не рассмотрела. Примерно в 23 часа 30 минут она вышла на улицу, чтобы сделать замечание данной компании и сказать, чтобы они перестали шуметь, поскольку время было уже позднее и хотелось спать. Она вышла и сказала, чтобы они вели себя потише во дворе. Никто ей ничего не ответил. Однако ФИО4 стал проявлять в отношении нее агрессию, грубить и обзывать ее нецензурными словами. Она также сказала, что не нужно мусорить около подъезда и ходить туда в туалет. Базаркин выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, чтобы она заткнулась и ушла. В этот момент к ним подошли соседи гр. 21 гр. 27 и Свидетель №2. гр. 27, чтобы предотвратить ссору, примерно в 23 часа 40 минут позвонил в полицию и пошел домой, а она и Свидетель №2 остались на улице около подъезда. Сотрудники полиции приехали очень быстро. В это время ФИО4 убежал. После того, как полицейская автомашина отъехала, двор опустел, и они с Свидетель №2 пошли домой. Они зашли вдвоем в подъезд и стали подниматься к своим квартирам. В это время их догнал ФИО4. В тамбуре подъезда ФИО4 стал наносить ей удары, нанес три удара кулаком в область лица, в правую скулу. От полученных ударов она почувствовала боль. Свидетель №2 в это время шла впереди нее. В это время ФИО4 обзывал ее, но угроз убийством не высказывал. ФИО4 после нанесения ей ударов убежал, сел в неподалеку стоящую автомашину к другу и хотел уехать. Они в это время с Свидетель №2 побежали к отъехавшей от двора автомашине сотрудников полиции, которая находилось возле арки дома. Сотрудники полиции перегородили автомашине дорогу и задержали ФИО4. До этого у нее телесных повреждений не было. В этот же день она обратилась в медицинское учреждение и прошла судебно-медицинскую экспертизу.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что после того, как гр. 27 вызвал полицию, они с Свидетель №2 еще какое-то время находились на улице возле подъезда дома, при этом они продолжали ссориться с ФИО4 по поводу его поведения. Она увидела, что во двор заезжает машина полиции, и с Свидетель №2 пошли домой. Свидетель №2 зашла в подъезд первой, а она шла сразу на ней. Когда она открыла дверь в подъезд и прошла примерно 50 см. на первом этаже, услышала, что за ней кто-то бежит. Когда обернулась, увидела, что за ней забегает ФИО4, который кричал ей, зачем она вызвала полицию. После этого ФИО4 нанес ей кулаком правой руки не менее 3 ударов по лицу, причинив физическую боль. От ударов она не падала и ни обо что не ударялась. От ударов у нее на лице в области нижней челюсти образовалась ссадина и опухла правая скула. /л.д. 52-54/. Аналогичные показания Потерпевший №1 дала в ходе проведенной между ней и ФИО4 очной ставки /л.д. 123-126/.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06.06.2020 примерно в 21 час. 30 мин. - 22 часа они стояли с другом во дворе <адрес> и распивали алкогольные напитки. Потом к ним подошел ФИО4, который с ними не пил и пьян не был. К ним подошла гр. 17 и стала кричать на ФИО4, предъявлять претензии, что тот шумит, мусорит в подъезде и ходит в туалет под балкон. ФИО4 сказал, чтобы она ушла домой, но гр. 17 продолжала кричать. Никаких ссор и скандалов не было. Потом гр. 17 ушла и с Свидетель №2 находилась около второго подъезда дома <адрес>. Через некоторое время во двор дома приехал полицейский автопатруль. В это время он увидел подошедшую гр. 17. Приехавшие сотрудники полиции, увидев его во дворе указанного дома, попросили проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. Около подъезда во дворе дома оставался его друг с подругой, им сотрудник полиции сказал, чтобы они ушли со двора. ФИО4 в это время зашел в подъезд. Он прошел в полицейский автомобиль и когда они стали выезжать со двора дома и доехали до арки, к автомобилю подбежала потерпевшая гр. 17 и стала кричать, что ФИО4 ударил ее по лицу. Затем сотрудники полиции задержали ФИО4, посадили в полицейский автомобиль и их двоих доставили в отдел полиции. ФИО4 говорил, что не бил потерпевшую и за что их забрали неизвестно. Когда первый раз в тот вечер увидел потерпевшую, а также после того, как она подбежала к полицейской машине, каких-либо телесных повреждений у нее на лице он не заметил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания следует, что 06.06.2020 после 23 час. 25 мин. он со случайными знакомыми находился во дворе <адрес> в 23 час. 30 мин. к ним подошел ФИО4. Все были трезвые, алкоголь не распивали, ничего противозаконного не совершали. Неожиданно к ним подошла гр. 17, которая начала предъявлять претензии к ФИО4 на счет того, что тот шумит, мусорит в подъезде и ходит в туалет под балкон, между ФИО4 и гр. 17 возникла словесная ссора. Подошли жильцы их дома гр. 21 гр. 27 зашел в дом, а Свидетель №2 осталась на улице. Затем приехал полицейский патруль. ФИО4 и парни, которые были с ним, увидев автомобиль полиции, ушли со двора. Сотрудники попросили проехать его с ними, на что он согласился. Когда примерно в 00 час. 10 мин. 07.06.2020 начали выезжать со двора, к автомобилю подошла гр. 17, которая сказала, что в подъезде дома ФИО4 нанес ей кулаком удары по лицу. Каких-либо телесных повреждений у нее он не видел. /л.д. 120-122/.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 06.06.2020 они с мужем гр. 21 возвращались из гаража к себе домой. Когда подошли к их дому № по <адрес>, увидела, что во дворе около подъезда стоят и ругаются гр. 17 и ФИО4. Ее муж, чтобы предотвратить ссору, в 23 часа 30 минут позвонил и вызвал полицию, после чего пошел домой. Она и гр. 17 остались ждать приезда сотрудников полиции на улице около подъезда. Примерно минут через 15 приехала патрульная машина сотрудников полиции. На улице около дома находился Свидетель №1, а ФИО4 убежал. Также оставались другие парни. К ним подошли сотрудники полиции. Свидетель №1 стал ругаться. После этого она и гр. 17 пошли домой. Она зашла в подъезд № первой, а гр. 17 шла сразу за ней. В подъезде она прошла к лестнице, чтобы подняться на второй этаж, и услышала сзади стуки, шум от входной двери. Когда обернулась назад, увидела, что ФИО4 нанес гр. 17 три удара кулаком правой руки по щеке. От нанесенных ударов гр. 17 не падала и не обо что не ударялась. Во время нанесения ударов гр. 17 и ФИО4 находились лицом к лицу. Увидев происходящее, она испугалась и сразу побежала к гр. 17. Они с гр. 17 выбежали из подъезда и побежали к полицейской автомашине, которая хотела уезжать. У гр. 17 на лице в области нижней челюсти образовалась ссадина и опухла правая щека. После этого ФИО4 сразу убежал и сел в автомобиль, стоящий рядом с домом.

Свидетель сотрудник полиции гр. 11 показал, что в ночь с 6 на 7 июня 2020 года выезжал по адресу: <адрес>. Как сообщил дежурный, во дворе указанного дома гуляла компания и дебоширили. Они забрали одного человека, посадили в свой патрульный автомобиль и стали выезжать со двора данного дома. Около арки к ним подбежала гражданка, сказала, что ее ударили, указала на ФИО4 и назвала его фамилию. Они вышли из автомашины, пошли за гражданкой, выявили данного мужчину, посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. У гражданки на лице, в области нижней челюсти с правой стороны была ссадина, скула была опухшая. Пройти освидетельствование потерпевшей он не предлагал, она сказала, что сама пойдет на освидетельствование.

Свидетель сотрудник полиции гр. 12 показал, что в ночь с 6 на 7 июня 2020 года по вызову от дежурного о том, что во дворе дома по адресу: <адрес> компания распивает спиртные напитки и шумит, выезжал по данному адресу. Один из находившихся во дворе дома мужчин сильно шумел, выражался нецензурной бранью, и они предложили ему проехать в отдел полиции. Когда хотели уезжать, из подъезда выбежала женщина, подбежала к их автомашине и сказала, что ее ударили. При свете фар он увидел, что у женщины была ссадина на подбородке. Находящийся вместе с ним в составе автопатруля гр. 11 вышел из автомашины и разговаривал с ней на улице. Через некоторое время гр. 11 вернулся, привел и посадил в автомашину гражданина ФИО4, после чего они доставили задержанных лиц в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания следует, что 06.06.2020 он дома отсутствовал. Когда 07.06.2020 примерно в 12 часов вернулся домой, увидел, что у жены Потерпевший №1 на лице в области нижней челюсти имеется ссадина и опухла правая скула. Она рассказала, что после произошедшей ссоры 07.06.2020 примерно в 00 час. 05 мин. в подъезде их дома ФИО4 нанес ей не менее 3 ударов по лицу. До этого у жены телесных повреждений не было. /л.д. 61-63/.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы.

Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2020 /л.д. 5-9/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2020, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены ушиб мягких тканей, ссадина лица без вреда здоровью, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета; давность причинения соответствует 1-2 суткам до 08.06.2020 /л.д. 14/.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.10.2019, вступившего в законную силу 08.11.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 60 часов обязательных работ /л.д. 33/.

Стороной защиты представлены: фотоснимок двери в подъезд № <адрес>, а также копия ответа на адвокатский запрос, согласно которому обслуживающая домофон организация сообщает об отсутствии ремонтных заказов-нарядов по вандальным действиям третьих лиц в период с 01.06.2020 по 31.06.2020. Кроме того, ими представлена характеристика на Потерпевший №1 с места жительства, согласно которой председатель домового комитета характеризует ее как эмоционально неустойчивого человека вспыльчивого нрава, остро реагирующего на предложения по благоустройству дома, часто вступающего в конфликты, споры, разбирательства; отношения между соседями и Потерпевший №1 складываются нейтрально, в злоупотреблении спиртными напитками она не замечена.

По настоящему делу установлено, что 07.06.2020 примерно в 00 час 05 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, ФИО4 нанес побои Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

При этом он являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска РМ от 28.10.2019, вступившими в законную силу 08.11.2019, административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за аналогичные деяния.

Доводы подсудимого и его защиты о непричастности ФИО4 к преступному деянию суд признает несостоятельными, заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, прямо указывающих, что именно ФИО4 в ночь с 6 на 7 июня 2020 года в подъезде их дома нанес три удара по лицу Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Потерпевший №1, давность образования которых соответствует установленному времени нанесения ударов. Вопреки заявлениям защиты, показания упомянутых лиц согласуются между собой и с другими обстоятельствами, установленными по рассматриваемому уголовному делу. Какой-либо заинтересованности с их стороны не усматривается, повод для оговора ФИО4 у них отсутствует, оснований не доверять их показаниям не имеется, представленные стороной защиты сведения не опровергают их пояснений. Каких-либо существенных противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО4, не установлено.

Заявления стороны защиты о невозможности получения имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в связи с тем, что ФИО4 правша и поэтому при нанесении ударов правой рукой повреждения были бы с левой стороны, а также о том, что в связи с отсутствием у ФИО4 часов и украшений на руках при возможном ударе не могла образоваться ссадина, являются лишь не подтвержденными объективными фактами предположениями и отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО4 имеет постоянные место жительства и регистрацию /л.д. 74, 76/, по которым характеризуется положительно /л.д. 118/, <данные изъяты>

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 115, 117/; в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО4, являются <данные изъяты>.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО4 уголовное наказание, предусмотренное санкцией ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказаний при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Применение положений ст. 73 УК РФ в данном случае нецелесообразно, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенногоФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, тем более, что санкция ст. 116.1 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется; гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячного заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2020 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки от 25 июля 2020 г. (т.1 л.д.123-126) как на доказательство виновности ФИО4 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2020 года.

И.о. председателя Пролетарского

районного суда г.Саранска

Республики Мордовия <данные изъяты>

1версия для печати