Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-684/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при помощнике судьи Литвинчук Е.М.,

с участием прокурора Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецкой дистанции пути – структурному подразделению Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании денежных средст за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 24.03.1993 она была принята юрисконсультом-старшим инспектором по кадрам в порядке перевода в Кузнецкую дистанцию пути; 01.07.2010 переведена на должность специалиста по управлению персоналом 1 категории; приказом №лс от 19.03.2024 уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С произведенным увольнением ФИО1 не согласна, поскольку считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Так, первое предупреждение о предстоящем сокращении должности, датированное 22.11.2022, было получено ею в ноябре 2023 г., повторно о предстоящем сокращении ее предупредили 04.12.2023, но дата предупреждения и ее ознакомления указана как 04.12.2022.

Кроме того, предлагаемые ей вакансии не соответствовали уровню её образования, специальности, состоянию здоровья; более того труд женщин на предложенных должностях запрещен; в центр занятости населения сведения о сокращении ее должности были предоставлены с нарушением сроков.

В силу нахождения ее в предпенсионном возрасте она не может найти работу, из-за незаконных действий работодателя она находится в состоянии депрессии, стресса, в связи с чем, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 234, 391, 394 ТК РФ ФИО1 просит суд восстановить ее на работу в Кузнецкой дистанции пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг юриста - 4 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Кузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на надлежащего – ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что процедура увольнения фактически началась работодателем после вручения ей второго уведомления о сокращении (04.12.2023), при увольнении ей были выплачены все предусмотренные коллективным договором выплаты, в общей сумме около 300 000 руб., был предложен список вакантных рабочих мест (не менее 29), из которых ни одна, по ее мнению, не подходит по состоянию ее здоровья и возрасту (инвалидность ей не установлена, но она имеет заболевание «остеохондроз», находится в предпенсионном возрасте). При этом полагает, что работодателем грубо нарушена процедура увольнения – процесс сокращения должен был начаться 22.11.2023, после вручения ей первого уведомления о сокращении; неправильное указание даты в уведомлениях, которые она признает в качестве технических ошибок, также относит к нарушениям процедуры увольнения. Ввиду перечисленных нарушений, допущенных работодателем, ей был причинен моральный вред. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что нарушений работодателя при проведении процедуры увольнения истца допущено не было. Доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений частей 1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Аналогичная обязанность о сообщении работодателем - организацией в письменной форме в органы службы занятости при принятии решения о ликвидации организации либо о сокращении численности или штата работников организации не позднее, чем за два месяца, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий предусмотрена п. 2 ст. 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1.

В подпункте "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 24.03.1993 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в том числе, с 01.07.2010 в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 19.03.2024 № ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

В подтверждении законности произведенного увольнения ФИО1 стороной ответчика суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность проведенного в ОАО «РЖД» сокращение штата: приказ ОАО «РЖД» от 19.09.2023 № «О создании социально-кадровых центров», начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 07.11.2023 № «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», и начальника Кузнецкой дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 22.11.2023 № «О сокращении штата Кузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу ОАО «РЖД» от 19.03.2023 № «О создании социально-кадровых центров» штатная численность филиалов ОАО «РЖД», передаваемая в Социально-кадровый центр Куйбышевской железной дороги составляет 27 единиц. В связи с созданием данного структурного подразделения, в ином структурном подразделении - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» исключаются 27 штатных единиц, в том числе в Кузнецкой дистанции пути одна штатная единица: специалист по управлению персоналом 1 категории, которую занимала истец ФИО1, что подтверждается штатным расписанием, действующим по состоянию с 01.12.2023.

В период работы ФИО1 являлась членом Первичной профсоюзной организации Кузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Исходя из приведенных положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, процедура увольнения работника по сокращению численности штата в случае если увольняемый работник является членом профсоюзной организации, предусматривает обязанность работодателя запросить мотивированное мнение профсоюзного органа на прекращение трудовых отношений с работником.

01.12.2023 в адрес председателя первичной профсоюзной организации Кузнецкой дистанции пути направлено уведомление (исх. №) о предстоящем сокращении одной штатной единицы Кузнецкой дистанции пути – специалист по управлению персоналом 1 категории, в связи с исключением с 01.12.2023 указанной должности из штатного расписания, с приложением документов (приказов ОАО «РЖД» от 19.09.2023 №, начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 07.11.2023 №, начальника Кузнецкой дистанции пути от 22.11.2023 №).

29.01.2024 (исх. №) в адрес председателя первичной профсоюзной организации Кузнецкой дистанции пути был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем сокращении работника Кузнецкой дистанции пути - специалист по управлению персоналом 1 категории ФИО3 с приложением проекта локального нормативного акта.

Постановлением первичной профсоюзной организации Кузнецкой дистанции пути от 01.02.2024 оформлено мотивированное мнение о возможном принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником Кузнецкой дистанции пути ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.11.2023, 04.12.2023 ФИО1 была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В эти же дни ФИО1 была ознакомлена с перечнем имеющихся вакантных должностей, с трудоустройством на которые не согласилась. При ознакомлении с письменным уведомлением, ФИО1 указала, что от предложенной работы отказывается, будет трудоустраиваться самостоятельно или через службу занятости.

19.03.2024 при расторжении трудового договора с ФИО1 ей повторного предоставлялась информация о наличии вакантных мест в структурных подразделениях ОАО «РЖД» Пензенского региона в количестве 57 единиц, при этом истец указал лично в соответствующем списке, что с предложенной работой она не согласна, так как по предложенным должностям она не имеет соответствующего обучения и профильного образования.

ФИО1 в судебном заседании признавала то обстоятельство, что она добровольно отказалась от предложенных ей вакансий, поскольку все они не подходили ей по состоянию здоровья и возрасту, ввиду наличия заболевания «остеохондроз», нахождении ее в предпенсионном возрасте. Вместе с тем, изложенные истцом мотивы к отказу от данных должностей не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку доказательств наличия у ответчика на момент увольнения ФИО1 иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, состоянию ее здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а также пояснениями самого истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, данными ими в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодателем были нарушены сроки уведомления профсоюзной организации и органа занятости населения, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации информация о предстоящем сокращении ФИО1 направлена Кузнецкой дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» первоначально 05.12.2023 с указанием даты увольнения работника с 04.02.2024. В последующем, в связи с нахождением ФИО1 на больничном в период с 26.02.2024 по 18.03.2024, сведения о сокращении и предстоящей дате сокращения в адрес центра занятости населения направлялись повторно: 08.02.2024, 29.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2024, 17.03.2024, 21.03.2024, что подтверждается ответом филиала ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» по Кузнецкому району №577 от 04.06.2024 на запрос суда.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 была письменно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности 04.12.2023, мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца было получено работодателем 01.02.2024, расторжение трудового договора состоялось 19.03.2024, т.е. спустя более двух месяцев с момента вручения уведомления о сокращении и более одного месяца с момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа, суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок и сроки проведения мероприятий при увольнении истца по сокращению штата, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Указание в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности даты «04.12.2022» вместо «04.12.2023» не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая не нарушила трудовых прав истца ФИО1 Данным документом ФИО1 предупреждалась о предстоящем сокращении ее должности с 01.12.2023 и последующем увольнении, а не уже состоявшимся. При этом истец в ходе судебного заседания не отрицала того факта, что в действительности предупреждение о сокращении было вручено ей 04.12.2023.

Не свидетельствуют о нарушении ОАО «РЖД» процедуры увольнения ФИО1 выданные ей предупреждения о предстоящем увольнении 22.11.2023, а в последующем повторно 04.1.22023, поскольку из прямого указания положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен лишь минимальный срок предупреждения по предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (не менее чем за два месяца до увольнения), максимальный срок такого уведомления не установлен.

В данном случае невозможность увольнения истца в первоначально указанную дату была обусловлена периодами нетрудоспособности истца, а следовательно, действия работодателя по перенесению даты увольнения истца на более поздний срок направлены исключительно на сохранение прав работника и соблюдение требований трудового законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, ей были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации.

В связи с тем, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2024.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>