Апелляционное постановление № 22-89/2026 22К-89/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Долгорукова Е.В.

№22-89/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2025 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Головиной А.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.И. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО МО России «Великолукский» Н.Ю. при проведении проверки по сообщению А.И. о преступлении, зарегистрированного в КУСП №* от 10 марта 2024 года.

Постановлением Великолукского районного суда от 15 декабря 2025 года указанная жалоба возвращена А.И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Не согласившись с принятым судом решением, А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для возврата ее жалобы, поскольку она соответствует требованиям ст.125 УПК РФ – подана на конкретное постановление, которым нарушено ее право. Допущенная техническая описка, касающаяся даты этого постановления, по мнению заявителя, подлежала исправлению в ходе рассмотрения жалобы по существу, однако суд не назначил судебное заседание, чем затруднил ей доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по жалобе А.И., суд строго руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Так, судом установлено, что в жалобе, направленной в Великолукский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, А.И. просила признать незаконным бездействие следователя СО МО России «Великолукский» Н.Ю. при проведении проверки по материалу КУСП №* от 10 марта 2024 года.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе А.И. указано, что она обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ «конкретное постановление, которым нарушено ее право», в перечне документов, приложенных к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, А.И. также указала копию постановления следователя Н.Ю. от 20 января 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №* от 15 января 2025 года, однако фактически ее не приложила, в связи с чем судом был составлен акт об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что является предметом обжалования – бездействие следствия при проведении проверки по материалу КУСП №* или постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №*, не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержит сведений, достаточных для ее рассмотрения, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что часть текста жалобы А.И. нечитаема, что также служит основанием для возвращения жалобы заявителю.

При этом, вопреки доводам А.И., ее право на судебную защиту не нарушено, поскольку после устранения указанных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2025 года, которым жалоба А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Игнатов