Решение № 2-1981/2025 2-1981/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1981/2025

Дело №: 2-1981/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-002530-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2025

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ... управлявшего транспортным средством ..., г.р.з Номер, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з Номер.

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от Дата уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дата страховое возмещение было перечислено истцу.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дата ответчик отказал в выплате неустойки.

Дата решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на 115 дней (с Дата по Дата), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 400000 руб.

Кроме того. истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно и в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от Дата о выплате истцу страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд считает неявившихся лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего Дата вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ..., г.р.з Номер, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з Номер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер-П (далее - Правила ОСАГО).

Дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства Nissan Fuga, г.р.з Р985УХ154, составлен акт осмотра.

Дата Экспертно-консультационным центром <Адрес> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста Номер, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата.

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от Дата №Номер требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от Дата вступило в силу Дата.

Дата страховое возмещение было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением Номер.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дата ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от Дата №У-25-60477/5010-003 истцу отказано в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 руб.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, датой окончания рассмотрения заявления являлось Дата, а неустойка подлежит исчислению с Дата.

То есть, размер неустойки составляет: Дата дней (с Дата по Дата)*400 000 р.*1% = 452 000 руб. С учетом ограничения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом верно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности исчисленного истцом размера неустойки.

При этом имело место длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо объективных и исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Суд не оценивает довод ответчика о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного Дата о выплате истцу страхового возмещения в качестве исключительного обстоятельства, препятствующего выплате страхового возмещения в срок, установленный законодателем, по основанием, приведенным в настоящем решении.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор Номер от Дата на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции по взысканию с САО «Ресо-гарантия» неустойки (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы Клиента в судах всех инстанций; представлять интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 руб., из них: 5000 руб. – изучение документов, составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов клиента в суде – 30000 руб. (п. 3).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 35000 руб. исполнителю по договору ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было подготовлено и подписано исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

При этом представитель истца ФИО2 не принимал участие в предварительном судебном заседании Дата, а также в судебном заседании Дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, стоимостью 30000 руб., не подтвержден.

Таким образом, в названной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Размер расходов истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, определенный условиями договора Номер от Дата в сумме 5000 руб., суд находит разумным и не подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (за подготовку искового заявления).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с Дата по Дата в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Казак

Подлинник решения хранится в деле № 2-1981/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.