Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием: истицы ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, поскольку для неё стало очевидным, что товар ей не подходит, а также поскольку ей не была предоставлена инструкция по использованию, товарный чек и иная информация о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, согласно которому, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ в результате апелляционного обжалования, Хабаровским краевым судом, указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № был предъявлен для исполнения в банк <данные изъяты> в котором у ответчика был открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства по исполнительному листу в сумме <данные изъяты>. (Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчиком были принудительно удовлетворены законные требования истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 65, 66 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Расчет суммы неустойки на день фактического удовлетворения требования выглядит следующим образом:

03.11.2016г. решением суда, была взыскана с ответчика неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

День фактического удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ.

Период не удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. =<данные изъяты> дней.

1% от цены товара составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Итого сумма неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств составляет <данные изъяты>.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законодательством РФ предусмотрена ответственность, которая полежит взысканию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, согласно которого, при рассмотрении гражданского дела № ответчиком признан иск в части нарушения прав потребителя в связи с не предоставлением полной и достоверной информации о товаре. Несмотря на это ответчик не предпринял попыток возврата денежных средств, проект мирового соглашения представлен не был. После вынесения решения суда, никаких действий свидетельствовавших о намерении вернуть денежные средства ответчик не предпринял, а напротив обжаловал решение. В течение <данные изъяты> дней ответчик уклонялся от фактического исполнения обязательства, а именно возврата денежных средств истцу. В ходе судебного заседания пояснила, что предложение о возврате товара ей не приходило, товаром она не пользуется. При предъявлении претензии она спрашивала, каким образом ей вернуть товар, но ей ничего не пояснили. В настоящий момент срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки рассчитана исходя из суммы основного долга. Неустойку просит не снижать, так как она соразмерна нарушению прав истицы.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, согласно которого удовлетворяя исковые требования истца по делу № Хабаровский районный суд мотивировал это тем, что Истцу не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем договор купли-продажи подлежал расторжению.

В связи с тем, что установленные судом обстоятельства дела носят преюдициальный характер, обращаю внимание суда на то, что договор расторгнут по основанию — «не представлена достоверная и полная информация о товаре», а не по основанию — «наличие недостатка товара».

Следовательно, положение п.66 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит применению.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с действующим законодательством при расторжении договора купли-продажи стороны должны вернуть все полученное по сделке. Это означает, что продавец должен вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, а покупатель — вернуть товар, приобретенный у продавца.

ООО «Евросеть - Ритейл» надлежащим образом исполнило обязательство по возврату денежных средств за товар, однако Истцом до настоящего времени не возвращен товар. После расторжения договора купли-продажи по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 прекращено право собственности на флэш-накопители, которые являлись предметом судебного спора. Однако, до настоящего времени Истцом удерживается без законных оснований товар, который ему не принадлежит, т. е. Истец использует его в личных целях.

Таким образом, со стороны Истца имеет место неосновательное обогащение на сумму товара, который не возвращен Ответчику после расторжения договора купли-продажи.

Учитывая недобросовестность действий Истца, ответчик считает требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар незаконным, т. к. в настоящее время у Истца имеется и товар, и денежные средства в размере его стоимости и он до настоящего времени продолжает его использовать, что является явным злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просили уменьшить сумму неустойки. В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных в статистическом бюллетене Банка России № (287), средняя годовая процентная ставка по кредитам до 1 года составляет 23,03% годовых.

Судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 16 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик считает данный размер неустойки соразмерным и достаточным как мера ответственности за нарушение обязательства Ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований Истца совокупный размер неустойки составит: <данные изъяты> (взысканная неустойка по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (предъявленная Истцом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

При этом совокупная стоимость товара, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, при удовлетворении требований Истца в заявленной части, неустойка будет превышать стоимость товара в 2,5 раза, что является нарушением принципа соразмерности наказания.

Взыскание дополнительной неустойки приведет явному к обогащению Истца, что противоречит принципам действующего законодательства, так Ответчик уже понес наказание за нарушение требований потребителя и по решению суда с него уже взыскана и неустойка, и штраф, и моральный вред, и судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от размера неустойки. Ответчик считает данное требование противоречащим законодательству и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из судебной практики, если в материалах дела не содержатся доказательства направления Истцом в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки, то отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция отражена в том числе в Определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Истец не обращался к Ответчику в порядке досудебного претензионного порядка с претензией или заявлением о взыскании неустойки за период с даты решения суда по делу № по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о начислении неустойки предъявлены Истцом только в исковом заявлении.

В связи с тем, что до судебного процесса Ответчик не был уведомлен о требовании потребителя о взыскании неустойки, у него не возникала обязанность по их рассмотрению и удовлетворению. Следовательно, требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17.03.2017г.) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи флеш-накопителей <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах срок начисления неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период не удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. =<данные изъяты> дней.

1% от цены товара составляет <данные изъяты> — 1% = <данные изъяты>

<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Исходя из изложенного, общий размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку ответчик не предпринимал попыток возврата денежных средств, проект мирового соглашения в суд представлен не был. Размер неустойки рассчитан в соответствии с количеством дней неисполнения ответчиком решения суда. Длительность данного периода времени обусловлена бездействием должника, не исполнявшего решение суда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, у суда имелись законные основания для взыскания с продавца, с учетом удовлетворенных требований, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.06.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова