Приговор № 1-151/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-151/2024

№ 1-151/2024

УИД 73RS0013-01-2024-002070-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Страшнова Д.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Батуринец Н.А. и Саранской Е.В.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и
ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.03.2024 не позднее 01 часа 01 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности у <адрес>, увидев припаркованный в том же месте автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С1, стоимостью 172 900 рублей, с установленными четырьмя колесами в сборе из штампованных дисков и шипованных шин R-14 марки «Cordiant», общей стоиомстью 8500 рублей, с находившимся внутриуказанного автомобиля имуществом: топором, стоимостью 350 рублей, баллонным ключом стоимостью 630 рублей, буксировочным ремнем стоимостью 700 рублей, набором из 10 гаечных ключей в сумке стоимостью 1050 рублей, автомагнитолой марки «Pioneer» стоимостью 3825 рублей, парой колонок марки «Pioneer» стоимостью 2125 рублей, парой колонок марки «DLS» стоимость 2125 рублей, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение перечисленного выше имущества С1

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, (ДАТА) в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 06 минут, подошли к указанному автомобилю С1, припаркованному возле <адрес>, ФИО2 потянув ручку левой задней двери открыл её, проник в салон автомобиля и изнутри открыл левую переднюю дверь, сел за руль, открыл замок капота автомобиля, в это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, открыл капот, приподнял воздушный фильтр и приготовился к замыканию стартера автомобиля. В это время ФИО2, извлек из штатного места кнопку (фишку) аварийной сигнализации, следом извлек её шекер из разъема проводки аварийной сигнализации, перевернул его в другое положение и вставил обратно в разъем, включив тем самым зажигание автомобиля, а в это время ФИО1 неустановленным предметом замкнул стартер автомобиля, в результате чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями запустили двигатель автомобиля. После этого ФИО1 и ФИО2 сели в салон автомобиля и скрылись на нем с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем автомобилем и перечисленным выше имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С1 материальный ущерб на общую сумму 192 205 рублей, который для С1 является значительным.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме,по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.73-75, 80-81, л.д.194-195, т.2 л.д.5), следует, что(ДАТА) во время прогулки с ФИО2 они на стоянке возле магазина «Пятерочка» увидели автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета. Они договорились похитить данный автомобиль, после чего его продать. Подойдя к автомобилю ФИО2 открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, открыл замок капота. Он открыл капот. ФИО2 соединил провода в салоне, а он ножницами замкнул клеммы стартера, двигатель завелся. Они на данной автомашине поехали в сторону <адрес>, по пути забрав ФИО3. Там они позади увидели сотрудников полиции и испугавшись свернули в гаражи. Постояв некоторое время они позвонили К и попросили их сопроводить. К приехал и они поехали в сторону р.<адрес>, по пути заехав на заправку. К сказали, что забрали машину у человека, который им должен деньги. Далее они поехали вс. Никольское на Черемшане, где оставили автомобиль у своего знакомого по имени Д. во дворе дома. На следующий день они взяли два старых номерных знака, которые повесили на данный автомобиль, чтобы не привлекать внимания. В дальнейшем автомобиль хотели продать.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.85-86, 95-96, 196-197, т.2 л.д.10), следует, что (ДАТА) они прогуливались с ФИО1 и увидели на <адрес> на стоянке у магазина автомобиль ВАЗ 2112. Они договорились с ФИО1 похитить данный автомобиль, а затем продать его, так как нужны были деньги. Он подергал ручки дверей и одна из дверей открылась. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское место, открыл замок капота. ФИО1 открыл капот автомобиля, а он тем временем соединил провода напрямую. В салоне он нашел металлические ножницы и передал их ФИО1, чтобы тот замкнул клеммы стартера. Таким образом они завели двигатель автомобиля. Далее он пересел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль и по пути подобрав ФИО3 они поехали в сторону магазина «Лента» по <адрес> сзади автомобиль сотрудников полиции они испугались и заехали в гаражи, где простояли около 2 часов. Затем они позвонили своему знакомому К и попросили их сопроводить. К сказали, что забрали автомобиль у человека, который им должен деньги. К сопроводил их до р.<адрес>, по пути они заезжали на заправку. Далее они поехали в <адрес>, где оставили автомобиль во дворе дома у своего знакомого по имени Д.. В дальнейшем они хотели данную автомашину продать.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления С1 от (ДАТА), следует, что последний просит оказать содействие в розыске его автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак <***>, который пропал со стоянки у магазина «Пятерочка» у <адрес> (т.1 л.д.5).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-66, 188-189), из которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион. (ДАТА) он около 16 часов оставил автомобиль на стоянке возле магазина «Пятерочка» у <адрес>. (ДАТА) он на указанной стоянке не обнаружил свой автомобиль и позвонил в полицию. По приезду сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль похитили двое парней. (ДАТА) ему сообщили, что его автомобиль обнаружили в <адрес>. Приехав туда, во дворе одного из домов он увидел свой автомобиль, на нем были другие номера, были обрезаны задние пружины и разбит задний бампер. Всё остальное имущество находилось в автомобиле. На автомобиле были установлены четыре колеса из штампованных дисков и шипованных шин R-14 марки «Cordiant», в салоне находились топор, баллонный ключ, буксировочный ремень, набор из 10 гаечных ключей в сумке, автомагнитола марки «Pioneer», пара колонок марки «Pioneer», пара колонок марки «DLS». Стоимость автомобиля и находящегося в салоне имущества для него является значительной, так как он пенсионер, его пенсия составляет 8400 рублей. Автомобиль ему подарил сын, переоформлять автомобиль не стали, фактически автомобилем пользуется только он.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) была осмотрена парковка возле <адрес>, откуда был похищен автомобиль С1 (т.1 л.д.8-13).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7347 №*, автомобиль ВАЗ-21124 <данные изъяты> зарегистрирован на имя С (т.1 л.д.7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), осмотрена придомовая территория по адресу <адрес>, с участием ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра обнаружен автомобиль ВАЗ 21124. В ходе осмотра автомобиль с находившимся в салоне имуществом изъят и передан под расписку потерпевшему С1 (т.1 л.д.48-54).

Согласно протокола выемки от (ДАТА), указанный выше автомобиль был изъят у С1 (т.1 л.д.177-180), в соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) автомобиль вместе с находящимся в салоне имуществом осмотрен (т.1 л.д.181-185).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, стоимость 4 колес на штампованных дисках и шипованных шин R-14 марки «Cordiant», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 8500 рублей, стоимость топора, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 350 рублей, стоимость баллонного ключа, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 630 рублей, стоимость буксировочного ремня, с учетом износана момент совершения преступления составляет 700 рублей, стоимость набора из 10 гаечных ключей в сумке, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1050 рублей, стоимость автомагнитолы марки «Pioneer», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 3825 рублей, стоимость пары колонок марки «Pioneer», с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2125 рублей, стоимость пары колонок марки «DLS», аналогичных по описанию, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 2125 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ-21124 2007 года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления составляет 172 900 рублей (т.1 л.д.235-237).

В соответствии с протоколом осмотра от (ДАТА), с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент совершения ФИО2 и ФИО1 хищения автомобиля С1 Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что это они на видеозапись похищают автомобиль (т.1 л.д.198-209).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2024, у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.140-142).

Согласно протоколу выемки от 08.04.2024, у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА), осмотрена одежда ФИО2 и ФИО1. Из описания осмотренных предметов одежды и сопоставления её цвета и отличительных признаков, указанные предметы одежды аналогичны с предметами одежды лиц, запечатленных на видеозаписи, совершивших хищение автомашины С1 (ДАТА) (т.1 л.д.212-214).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Доказательства, представленные стороной обвинения по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, с показаниями потерпевшего, подсудимых, и могут быть положены в основу приговора.

Совершение кражи имущества С1 не отрицается подсудимыми, подтверждается показаниями также видеозаписью.

Наличие преступного сговора подсудимых на совершение хищения имущества С1 подтверждается тем, что подсудимые действовали совместно и согласованно в целях достижения преступного результата, совместно как похищали имущество, так и распорядились похищенным.

Причинение потерпевшему С1 значительного материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами о его имущественном и материальном положении.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, роль каждого в его совершении, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учетеу врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекался.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1<данные изъяты>

ФИО2 как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизыФИО2<данные изъяты>

Смягчающиминаказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место, куда они отогнали похищенный автомобиль.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его близких родственников, оказание подсудимым бытовой помощи близким родственникам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, посколькуИвановтакже указывал местонахождение похищенного после его задержания.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание и ФИО1 и ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, добровольно выдали одежду, в которой находились в момент совершения преступления, подтвердили своеё участие при осмотре запись камеры видеонаблюдения.

При назначении обоим подсудимым наказания суд также учитывает мнение потерпевшего С1, который,согласно расписки в материалах дела, претензий к подсудимым не имеет.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённогоФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ, а ФИО2 в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения статей64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом, при назначении наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении преступления.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом, при определении размера штрафа, назначаемого ФИО2, суд учитывает время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время нахождения его под домашним арестом как в период предварительного расследования, так и в период судебного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого ФИО2, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, а именно оплату труда адвоката Батуринец Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с (ДАТА) по (ДАТА), а также время нахождения его под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) на основании ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***>, расчетный счет 40№* в отделении Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73705000, КБК 18№*, УИН 18№*.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8532 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <***> с механическими повреждениями, четыре колеса в сборе из штампованных дисков и шипованных шин R-14 марки «Cordiant» топор, баллонный ключ, буксировочный ремень, набор из 10 ключей в сумке, автомагнитола марки «Pioneer», пара колонок «DLS», переданные под расписку С1 – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.187),

-2 пластины с гос.рег.зн О267ВХ/73, хранящиеся в кабинете 318 МО МВД России «Димитровградский» – уничтожить;

- CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.211),

- куртку черного цвета, брюки серые в клетку с лампасами белого цвета, переданные под расписку ФИО2 – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.219),

- куртку черного цвета, брюки черного цвета, переданныепод расписку ФИО1 – оставить в его распоряжении (т.1 л.д.220).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : Н.Ю. Караев