Решение № 2-525/2021 2-525/2021~М-477/2021 М-477/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-525/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> №<адрес обезличен>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Краснотурьинск, акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Краснотурьинск (далее – администрация ГО Краснотурьинск), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании, что <дата обезличена> в 20:35 на 22 км.800 метров участка автодороги Серов – Североуральск – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков администрации ГО Краснотурьинск и АО «Свердловскавтодор» вследствие невыполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, надлежащей уборке дорожных территорий во время снега, гололеда, обледенения: на указанном участке автодороги имелся снежный накат, заснеженность, неуплотненный слой снега. Стоимость восстановительного ремонта и размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подтверждены экспертными заключениями. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 515 466,40 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 474 339 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 41 127,40 руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Раша Трейд» (далее – ООО «Раша Трейд»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>0, заявленные требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № VIN №, 2019 года выпуска, на основании договора купли продажи № и свидетельства о регистрации серии №. <дата обезличена> в 20:35 на 22 км.800 метров участка автодороги Серов – Североуральск – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При этом истец двигался в установленном скоростном режиме – до 70 км/ч, визуально оценивал состояние дорожного покрытия как удовлетворительное, автомобиль был оборудован зимней шипованной резиной и находился в технически исправном состоянии, подъезжая к перекрестку, истец снизил скорость. Однако, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги: наличия значительного уклона, снежного наката, заснеженности, неуплотненного слоя снега, у истца отсутствовала возможность остановить автомобиль, поскольку он не ехал од управлением истца, а самопроизвольно скользил до столкновения с автомобилем марки Камаз. Истец полагает, что предпринял все возможные меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в связи с отсутствием контроля над транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, размер которого определен экспертными заключениями и составляет 515 466,40 руб. Также истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков администрации ГО Краснотурьинск и АО «Свердловскавтодор» вследствие невыполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, надлежащей уборке дорожных территорий во время снега, гололеда, обледенения: на указанном участке автодороги имелся снежный накат, заснеженность, неуплотненный слой снега, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 515 466,40 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 474 339 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 41 127,40 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Раша Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам (л.д. 193) и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не представлено (л.д. 194).

Представитель ответчика администрации ГО Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. Суду представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ГО Краснотурьинск, а также указано, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес обезличен>, утвержденному Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> №-ПП (ред. от <дата обезличена>), автодорога 65 ОП РЗ 65К-2301000 <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен> протяженностью 168 609 км. и автодорога 65 ОП РЗ 65К-2301210 подъезд к <адрес обезличен> от 27 км. автодороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен> протяженностью 4100 км. являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения <адрес обезличен> и находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес обезличен> «Управление автомобильных дорог». Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем администрация ГО Краснотурьинск является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагает, что наряду с ненадлежащим состоянием дороги, действия водителя находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. В данном случае поведение водителя ФИО2 можно расценивать как грубую неосторожность, способствующую возникновению вреда. При указанном, просит вынести решение на усмотрение суда с учетом степени вины водителя ФИО2 (л.д. 178-180).

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, согласно которому участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает на условиях содержания филиал АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ, в соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> №-С/АО369942. Вместе с тем предписания со стороны ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» по факту ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, в адрес АО «Свердловскавтодор», а также уведомления со стороны государственного заказчика – ГКУ <адрес обезличен> «Управление автомобильных дорог» об устранении выявленных дефектов в содержании автомобильной дороги не направлялись. Кроме того, водителем ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не была выбрана скорость движения транспортного средства, позволяющая водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при необходимости принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По информации метеостанции в <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> 11:00 до <дата обезличена> 23:00 в месте дорожно-транспортного происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде непрекращающегося снегопада, что не было принято во внимание истцом при движении по автодороге. Силами филиала АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ в плановом режиме в установленные сроки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дефекты автомобильной дороги <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, в том числе, на участке 22 км. + 800 м. устранены в полном объеме, что подтверждается журналом производства дорожных работ и выпиской из программы АИС ЦУП «Навигатор». При указанном просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Свердловскавтодор».

Судом, с учетом мнения представителя истца, поступивших ходатайств, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании договора № купли-продажи от <дата обезличена>, акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 10-12).

<дата обезличена> в 20:35 на 22 км.800 метров участка автодороги Серов – Североуральск – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Раша Трейд» и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца столкнулся с автомобилем Камаз и получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 13-15).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена> в 21:10 следует, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: снежный накат, заснеженность, неуплотненный слой снега, откладываемый на дорожном покрытии во время снегопада (л.д. 16).

Из схематического изображения места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что данный участок автодороги расположен в границах муниципального образования городского округа Краснотурьинск (л.д. 17).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> участок автомобильной дороги, расположенный на территории 7, 6, 16 29 кварталов Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества находится в собственности Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») (л.д. 183).

<дата обезличена> между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, согласно которому подрядчик АО «Свердловскавтодор» обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №, а заказчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обязался в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Перечень объектов содержания, виды и объемы работ, расчет нормативов на содержание элементов автомобильных дорог и стоимость в базовых ценах приведены в Приложениях к настоящему контракту (л.д. 141-155, 158-160).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. При этом, наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он <дата обезличена> в 20:35 на 22 км. 800 метров по автодороге Серов-Североуральск-Ивдель, управляя автомобилем марки Лада - Гранта, государственный регистрационный знак № №, не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги, не смог остановиться, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада-Гранта <ФИО>1 причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, постановлением суда в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал, его вина в совершении административного правонарушения установлена, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <дата обезличена> ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 450 252,30 руб., без учета износа – 474 339,00 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 41 127,40 руб. (л.д. 18-118).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата обезличена>, в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 32-33).

Услуги по договору ИП <ФИО>2 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены ФИО2 в размере 14 000 руб. (л.д. 109-111), что подтверждается актом выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 112).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, ИДПС ОВ МО МВД России «Краснотурьинский» суду пояснил, что он был на дежурстве, когда получил сообщение о том, что на 22 км автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. В дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя транспортного средства марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, но кроме того, состояние автомобильной дороги было ненадлежащим: перед перекрестком на дороге имелся снежный накат, дорога не подсыпана, но установлен знак «Стоп», который виден издалека.

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинен в результате ненадлежащего содержания участка на 22 км. 800 метров автомобильной дороги Серов – Североуральск – Ивдель, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетеля.

При этом именно АО «Свердловскавтодор» является лицом, осуществляющим, в том числе содержание участка автомобильной дороги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика АО «Свердловскавтодор», выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

Вместе с тем, судом установлено и наличие вины водителя ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда транспортному средству марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельства его причинения, отсутствие надлежащей эксплуатации дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор», а также размер причиненных убытков, сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика АО «Свердловскавтодор» об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии только вины истца, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела установлено, что в обязанности АО «Свердловскавтодор» входило содержание дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги, в том числе уборка снежного наката и заснеженности.

Кроме того, установлено и подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ненадлежащее содержание ответчиком АО «Свердловскавтодор» участка дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред истцу, а АО «Свердловскавтодор» не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в указанном акте, не имеется, данный акт оценен в совокупности с иными доказательствами и обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком документально не подтверждено соответствие дорожного покрытия на спорном участке установленным требованиям, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителя ФИО2, судом определена равная степень вины ФИО2 и АО «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба, что составляет 257 733, 20 руб. (515 466,40 руб.*50%).

Вместе с тем, судом не усматривается наличие вины администрации ГО Краснотурьинск в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования ФИО2 к администрации ГО Краснотурьинск удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб. (8 354 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 733 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 261 910 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот десять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Краснотурьинск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева