Решение № 2А-256/2021 2А-256/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-256/2021

Дело № 2а-256/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 2-3-1123/2020 от 17.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, исполнительный розыск должника и его имущества не объявлен. Требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права взыскателя АО «ОТП Банк». На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 30, 36, 64.1, 65, 67, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.10.2020 по 11.02.2021; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и (или) регистрации за период с 28.10.2020 по 11.02.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.10.2020 по 11.02.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с 21.10.2020 по 11.02.2021; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.10.2020 по 11.02.2021; и обязать судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Должник ФИО2 не является получателем пенсии, официального заработка не имеет. Согласно информации ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство. 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В рамках данного исполнительного производства 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для выявления имущества по адресу его регистрации: <адрес>. При осуществлении выхода было установлено, что должник по этому адресу не проживает, его имущество там отсутствует, должник фактически проживает по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий Волгодонскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области для установления фактического проживания должника и выявления у него имущества. Данное исполнительное производство продолжает находиться на исполнении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено со справкой отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заинтересованное лицо ФИО2 указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-3-1123/2020 от 17.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 136 713,06 рублей, что подтверждается копией заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства (л.д.71), копией судебного приказа (л.д.72), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.74-76).

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в контрольные и регистрирующие органы, банки, кредитные организации, пенсионный орган и получены на них соответствующие ответы, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, в частности, копиями запросов судебного пристава-исполнителя по системе электронного документооборота АИС ФССП России и ответов на них (л.д.77-84, 88, 91, 106-110), копией сводки по исполнительному производству от 18.02.2021 (л.д.89-90).

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-2108, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на должника ФИО2, и направлено для исполнения в подразделение ГИБДД, что подтверждается копией постановления (л.д.86-87).

08.12.2020 исполнительное производство №-ИП от 21.10.2020 в отношении должника ФИО2 соединено с другим исполнительным производством №-СД от 25.11.2020 в отношении должника ФИО2, возбужденным на основании исполнительной надписи нотариуса № от 22.10.2020, выданной нотариусом ФИО, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 171 739,57 рублей, с присвоением ему №-СД, что подтверждается копией постановления начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 08.12.2020 (л.д.85).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для выявления имущества по адресу его регистрации: <адрес>. При осуществлении выхода было установлено, что должник по данному адресу не проживает, его имущество там отсутствует, должник фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий (л.д.113).

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий Волгодонскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области для установления фактического проживания должника и выявления у него имущества, что подтверждается копией постановления (л.д.114-115), скрин-шотом из системе электронного документооборота АИС ФССП России (л.д.116).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.03.2021, что подтверждается копией постановления (л.д.111-112).

Данное исполнительное производство продолжает находиться на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставом УФССП России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий и не применил необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия суд признает соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.