Апелляционное постановление № 10-6/2019 10-6/2020 1-25/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019

Уголовное дело № 1-25/2020

УИД 79 MS0010-01-2020-00190S-68

Мировой судья Титов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 06 июля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Пешковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.

обвиняемой ФИО1

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов ЕАО от 06.07.2020 №,

при секретаре Труновой А.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО2 от 08.06.2020 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Смидовичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 08.06.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушений требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, указав в обоснование своих требований, что в обвинительном акте указаны существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном акте указано, что на основании подложных документов ОГБУ «МФЦ» 23.04.2019 принято решение № о предоставлении ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и была произведена на основании расходных документов выплата в размере 100 000 рублей за приобретение твердого топлива (дров) объемом 18 м.3 за период времени с 01.04.2019 по 30.09.2019, которые она фактически у главы КФХ ФИО5 не приобретала. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладела бюджетными средствами, выделяемыми в качестве компенсации за твердое топливо в сумме 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Полагает, что неуказание в обвинительном акте даты, когда произведена выплата денежных средств, а также времени, когда похищенные денежные средства поступили во владение виновного лица, не влияет на существо предъявленного обвинения.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловалось.

В суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу представителя потерпевшей. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Казанцев В.Е., поддержав позицию обвиняемой ФИО1, просил прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ст. помощник прокурора Смидовичского района Серпутько А.А., поддержав требования апелляционной жалобы, пояснила, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, считается оконченным в момент предоставления недостоверных документов для незаконного получения выплат. Данные денежные средства в качестве выплаты были переведены обвиняемой. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ведущим специалистом ОГБУ «МФЦ», имеющей в соответствии с Законом ЕАО от 01.03.2011 № 902-ОЗ «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» право на компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, 09.04.2019 в период с 09.00 часов до 18.00 часов, находясь в кабинете ОГБУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, вместе с заявлением о перерасчете компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг для подтверждения фактических затрат на твердое топливо умышленно передала специалисту ОГБУ МФЦ» изготовленные подложные документы: квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2019 и товарный чек от 10.02.201, согласно которым она приобрела у главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 твердое топливо (дрова) объемом 18 м3 на общую сумму 99 000 рублей, оплатив их доставку в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей.

На основании указанных документов ОГБУ «МФЦ» 23.04.2019 принято решение № о предоставлении ФИО1 субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и была произведена на основании расходных документов выплата в размере 100 000 рублей за приобретение твердого топлива (дров) объемом 18 м.3 за период времени с 01.04.2019 по 30.09.2019, которые она фактически у главы КФХ ФИО5 не приобретала. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладела бюджетными средствами, выделяемыми в качестве компенсации за твердое топливо в сумме 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив правительству ЕАО материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе время совершения преступления.

Данные требования закона, как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, в полном объеме выполнены не были.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте не имеется сведений об окончании преступления.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Если предметом хищения становятся безналичные денежные средства, то с момента зачисления денежных средств на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, поскольку с этого момента виновный получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного не содержат сведений о дате поступления денежных средств в незаконное владение обвиняемой, то есть не указано время окончания хищения денежных средств и получения возможности ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Указанная неконкретизированность предъявленного обвинения, невосполнимая в ходе судебного разбирательства, является препятствием для разрешения уголовного дела по существу и фактически нарушает право обвиняемой на защиту.

Если в предъявленном обвинении не было указано время совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным в нем основаниям, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору Смидовичского района, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств представителя потерпевшего и обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Пешкова