Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Благиных М.В.,

с участием:

прокуроров - Колодко Н.Н., Воронина К.Е.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Димовой Р.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03 сентября 2019 года, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, неработающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу не содержавшийся, ранее судимый:

- 24.08.2015 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 15.06.2016 года условное осуждение по приговору от 24.08.2015 года отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытию срока 07.12.2018 года; Взят под стражу в зале суда 03.09.2019 года.

Заслушав пояснения осужденного ФИО4, его адвоката - Факеевой В.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного приговором суда наказания; мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в том, что 08 мая 2019 года, в период времени с 17-00 до 18-30, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве личной неприязни, нанес несколько ударов рукой ФИО1 в область головы, после чего, взяв потерпевшую руками за волосы, головой об стену нанес ей еще несколько ударов, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму легкой степени, гематомы в области головы, сотрясение головного мозга, перелом скулового отростка лобной кости справа, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, суду дал полные признательные показания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор смягчить, назначить более мягкий вид наказания и более мягкий режим исправительного учреждения, поскольку потерпевшая продала вещи ФИО4 в период его нахождения в местах лишения свободы и воспользовалась его доверием, при этом вернуть их отказалась, оскорбила ФИО4, сама также была в состоянии опьянения, поэтому ФИО4 и применил к ней силу. Просит суд взять во внимание его состояние здоровья, инвалидность, а также то, что у ФИО1 были телесные повреждения до того, как произошел конфликт с ФИО4.

В судебном заседании осужденный ФИО4, а также защитник Факеева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнительно просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей и приговор изменить, снизив и смягчив наказание, которое, по мнению стороны защиты, может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора района Воронин К.Е., просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО1, судом установлено, что последняя, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, прямо указала на ФИО4, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения 08.05.19г. у нее дома в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного. Причиной этому явилась ссора, которая произошла из за того, что ФИО4 стал предъявлять ФИО1 претензии о продаже его вещей, в период его нахождения в местах лишения свободы, но эти вещи ФИО1 не брала и об их местонахождении ей ничего неизвестно.

Оценив показания потерпевшей ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для того, чтобы им не доверять, равно как и не установил оснований для оговора потерпевшей осужденного ФИО4

С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, а также показаний самого осужденного ФИО4, данных им как на предварительном следствии, так и в суде, письменных материалов дела, заключение судебной экспертизы, протокол осмотра места происшествия, не дают суду оснований для сомнений в показаниях потерпевшей ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с уточненным осужденным в суде апелляционной инстанции предположением о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены до произошедшего с ним конфликта, иными лицами, или при ее падении, указанные обстоятельства опровергнуты исследованным судом первой инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы, исключающим возможность получить телесные повреждения при падении, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, при этом сведений о причинении телесных повреждений потерпевшей иными лицами, ни потерпевшая, ни сам подсудимый суду не сообщали. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО4 мотива для совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения.

Доводы стороны защиты о наличии противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшей ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, они являются лишь предположением, поскольку потерпевшая факт продажи вещей без согласия Божко отрицает, сам подсудимый ФИО4 сообщил суду о том, что в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался, каких-либо доказательств этому суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты и осужденного ФИО4 о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного и аморального поведения потерпевшей, являются необоснованными, оснований к этому суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного следует признать, что достаточно полный анализ и в целом правильная оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ.

Определяя его, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым суд, вопреки доводам жалобы, отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, повлекшего инвалидность <данные изъяты>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Достаточно полно мотивировано в приговоре и признание в качестве отягчающего наказание, обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что явилось поводом для совершения данного преступления.

Взял во внимание суд и личность виновного, его характеристику, привлечение к административной ответственности, наличие непогашенной судимости, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ, но учитывая имеющееся у него заболевание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Соглашается с данными выводами, учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО4, соответствующим целям его назначения, в частности исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания, новых смягчающих обстоятельств суд второй инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с мотивами и целями преступления, а также личностью виновного, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора по делу, не установлено.

руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>