Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья ФИО

Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 26 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Костиной Ж.С.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджан ЕАО Баселиной М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – Звягинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Звягинцева А.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Биробиджан ЕАО ФИО2 на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.12.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 10.12.2015 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18.03.2016 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию срока наказания 29.04.2016;

- 19.09.2017 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2018 испытательный срок продлён на 1 месяц, неотбытый срок наказания – 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2017 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения защитника Звягинцева А.В. и осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Баселиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 13.12.2016 по 08.10.2018 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Звягинцев А.В., указывая на тот факт, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, характеризуется положительно, полагает, что осуждённой назначено чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит суд назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, и вследствие этого чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при отмене условного осуждения по приговору от 19.09.2017 мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначил менее 1 года, то есть меньше неотбытой части наказания по приговору от 19.09.2017.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела особом порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования статей 316-317 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении осуждённой наказания судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности осуждённой, характеризующейся посредственно, неработающей, состоящей на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, ранее судимой и совершившей преступление в период испытательного срока; наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судьёй отнесены признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания судьёй необоснованно указано об учёте наличия отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом по делу установлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор, путём исключения из него данных обстоятельств.

В абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Оценивая доводы жалобы защитника Звягинцева А.В. о наличии по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание было указано как в обвинительном акте, так и обеими сторонами в судебном заседании в прениях. Однако, суд первой инстанции этому никакой оценки не дал, хотя наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства влияет, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, на назначение наказания, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор, в части признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В тоже время, вопреки доводам жалобы защитника Звягинцева А.В. о возможности назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции, с учётом данных о личности осуждённой, совершения ею преступления в период испытательного срока, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, суд первой инстанции назначил наказание без учёта правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на назначение наказания с применением указанного положения закона отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказании», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение наказания в пределах требований указанной статьи само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств в части внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания, назначенного осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое судом апелляционной инстанции определяется с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность осуждённого обстоятельств по делу не установлено.

Невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил и мотивировал.

Возможности замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришёл к выводу об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 19.09.2017, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая данные о личности ФИО1 и вменённый ей период совершения длящегося преступления, начавшегося до её осуждения по предыдущему приговору и закончившемуся, спустя год испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ назначенное мировым судьёй по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.09.2017, которым ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательное наказание стало меньше неотбытого по приговору от 19.09.2017, так как при условном осуждении данное наказание считается неотбытым в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, указанные выше нарушения уголовного закона не являются основаниями для отмены и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

При этом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при определении окончательного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт доводы жалобы защитника Звягинцева А.В. о необходимости назначения наказания условно несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вид исправительного учреждения определён осуждённой в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.12.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из 11-го абзаца 2-й страницы приговора указание на учёт при назначении наказания наличия отягчающих наказание обстоятельств,

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.09.2017, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО2 считать удовлетворённым, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Звягинцева А.В. отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ключикова