Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья: Васильева Ю.Н.

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 11 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н.,

осужденного Зацепина Р.В.,

защитника – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лихачёва А.В. (в защиту интересов осужденного Зацепина Р.В.) на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17.08.2018, которым

Зацепин Р.В., родившийся /___/ в /___/:

- 11.07.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 10.08.2016) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24.11.2016 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 дня, с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 27.12.2016 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 20.01.2017 Молчановским районным судом Томской области по ст.264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.06.2018 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области (с учетом апелляционного постановления Молчановского районного суда Томской области от 06.08.2018) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11.07.2016, от 20.01.2017), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.06.2018), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ Зацепин Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено /___/ в /___/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачёв А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1), выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить указанную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом первой инстанции проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое ФИО1 подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии со всем объемом предъявленного обвинения, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, при этом обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющейся в материалах дела явки с повинной. Нашло свое отражение в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст.62, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также положениям ст. 6, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника Лихачёва А.В., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Лихачёва А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачёва А.В. (в защиту интересов осужденного ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

На момент размещения апелляционное постановление вступило в законную силу 11.10.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев