Решение № 12-315/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-315/2019

Дело № 12-315/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 06 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» Леонова <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ», ИНН <***>, юридический адрес <...>,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности директор ООО «АСТЕРИ-ДВ» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит постановление отменить. В обоснование указывает, что нормативные правовые акты не содержат определения термина «выпуск транспортного средства на линию», материалы дела не содержат доказательств выпуска на линию таких как путевой лист, товарно-транспортная накладная и иные первичные учетно-транспортные документы, журналы выпуска на линию ТС. Более того к материалам дела приобщен приказ по предприятию ООО «АСТЕРИ-ДВ» от 11.12.2018 года «Об утверждении трудового распорядка на декабрь 2018 года и 1 –й квартал 2019 года», в котором указано, что 06.01.2019 года является выходным днем, таким образом ООО «АСТЕРИ-ДВ» не имело возможности выпустить на линию указанное выше транспортное средство, оформить на него первичную учетно-транспортную документацию. Также считает, что должностным лицом при составлении протокола, нарушены требования ч.2,3 ст.28.5, ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены сроки его составления, кроме того, юридическое лицо осуществляло деятельность в силу ст.209, 606 ГК РФ. Согласно п.1.1 представленного договора аренды ТС №Х-057/18 от 01.06.2018 года арендодатель (собственник ТС) передает арендатору (ООО «АСТЕРИ-ДВ») автомобиль «TOYOTA PROBOX» рег.знак № во временное пользование на условиях, изложенных в договоре. Согласно условий договора арендодатель/собственник ТС не передает права владения на автомобиль. Таким образом, отсутствие выпуска транспортного средства на линию, а равно как и отказ в его выпуске должностным лицом ООО «АСТЕРИ-ДВ» не лишает собственника ТС использовать, эксплуатировать его иными законными способами, не связанными с использованием в качестве легкового такси, в том числе не лишает права на свободное передвижение на нем по дорогам общего пользования. Исходя из вышеописанных норм права следует, что диспозиция вменяемой статьи предусматривает официальное разрешение должностного лица, подтвержденного первичными учетно-транспортными документами на эксплуатацию транспорта., тогда как во вменяемом случае такого разрешения получено не было, следовательно в действиях должностных лиц ООО «АСТЕРИ-ДВ» нет ни состава, ни события вменяемого правонарушения, а доводы должностного лица считает надуманными и основанными на неверном толковании норм права.

Определением суда от 21.05.2019 года, судебное разбирательство по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 06.06.2019 года.

В судебное разбирательство 06.06.2019 года, ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, поступившее в суд ходатайство об отложении рассмотрено с вынесением определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме по причине перевода в другое подразделение за пределы г.Хабаровска. Иное должностное лицо Органа в судебное разбирательство не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и оценивает представленные материалы дела в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

06.01.2019 года в 10 час. 31 мин. на улице Серышева, в районе дома №8 г.Хабаровска, водитель ФИО5 управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, чем нарушил, п. 2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, в связи с чем 06.01.2019 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Установлено, что водителем ФИО5 было предъявлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края №, выданное ООО «АСТЕРИ-ДВ» для осуществления данного вида деятельности.

25.02.2019 года врио государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 в отношении ООО «АСТЕРИ-ДВ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования также было установлено, что в отношении указанного транспортного средства отсутствуют сведения о проведении технического осмотра.

По данному факту, 01.03.2019 года старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ООО «АСТЕРИ-ДВ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

05.03.2019 года старшим государственным инспектором БДД ОТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ» составлен протокол 27 АА № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ООО «АСТЕРИ-ДВ» на ул.Серышева в районе дома №8 в г.Хабаровске 06.01.2019 года в 10 часов 31 минут, допустило выпуск на линию транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, чем нарушило п.12. Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ПДД РФ.

Протоколом установлены время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении 06.03.2019 года в 10 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в присутствии директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» ФИО1, которому разъяснены права и обязанности. ФИО1 с вмененным юридическому лицу административным правонарушением не согласился, указав об этом в объяснении, а так же предоставив документы, в обоснование своей позиции, в том числе, копию договора аренды транспортного средства № Х-057/18 от 01.06.2018 года, согласно которому эксплуатацию транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, осуществляет юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>). Согласно п.1.4 цель использования транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № - для работы в такси, копию разрешения №, копию приказа №1р-12/2018 от 11.12.2018 года.

Согласно протоколу, юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ», в нарушение п.12. Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ПДД РФ допустило выпуск на линию транспортное средство «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр.

06.03.2019 года, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение требований п.12. Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ПДД РФ, при обстоятельствах установленных в постановлении, аналогичных обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по существу с участием ФИО1, копия постановления ему вручена.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,

Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», следует, что иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п.12. Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ПДД РФ -должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: -выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; -допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории; - направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Как установлено в судебном разбирательстве и следует из договора аренды транспортного средства №Х-057/18 от 01.06.2018 года, эксплуатацию транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, осуществляет юридическое лицо ООО «АСТЕРИ-ДВ» (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) и согласно п.1.4 договора, цель использования транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак № - для работы в такси.

В ходе рассмотрения дела по существу, равно как и в ходе рассмотрения жалобы судом, заявителем ФИО1 не представлено документов, подтверждающих прохождение технического осмотра транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №.

Принимаю во внимание изложенное, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «АСТЕРИ -ДВ» в нарушении п.12. Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 ПДД РФ, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «АСТЕРИ -ДВ» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается рапортом №Р от 06.01.2019, объяснением ФИО5 от 06.01.2019 года, постановлением № от 06.01.2019 в отношении ФИО5, разрешением №, ЕГРЮЛ, договором №х-057/18, иными материалами дела, которые принимаю как допустимые, поскольку они согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Доводы жалобы, во внимание не принимаю, поскольку они носят неопределенный и противоречивый характер, не содержат оснований для отмены вынесенного постановления. Каких- либо документов, в обоснование несогласия с постановлением по делу, и подтверждение прохождения технического осмотра, к жалобе не приобщено, считаю, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона и иного суду не представлено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, во внимание не принимаю, нахожу основанными на неверном толковании норм права.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, влекущих отмену постановления, не усматриваю. Иных доводов по существу вменяемого правонарушения в жалобе не изложено, ФИО1 в судебное разбирательство для дачи пояснений и реализации своих прав как законный представитель юридического лица не явился, по собственному волеизъявлению, и иного суду не представлено.

Фактов фальсификации при составлении административного материала должностным лицом, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что ООО «АСТЕРИ-ДВ» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматриваю, нахожу его законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО2 № от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «АСТЕРИ-ДВ», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора ООО «АСТЕРИ-ДВ» Леонова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.