Приговор № 1-61/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 апреля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Двоеглазова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное основное общее образование, не состоящего в браке, официально неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- 14 октября 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 22 декабря 2011 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 марта 2014 года освобождённого в связи с отбытием наказания,

- содержавшегося под стражей с 4 марта 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 05.05.2016 года ФИО2, находясь в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков решил совершить тайное хищение денежных средств из кошелька, принадлежащих ФИО1.

После чего около 17 часов 30 минут 05.05.2016 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО4, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1 и ФИО4 за ним не наблюдают, прошел в соседнюю спальную комнату в указанной квартире, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 22000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимый в судебном заседании поддержал.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он обвиняется в хищении кошелька, ценности для потерпевшей не представляющего, в котором находились денежные средства в размере 22 000 рублей.

По смыслу закона, предметом кражи может быть только то имущество, которое имеет материальную ценность.

С учётом изложенного суд исключает из обвинения ФИО2 хищение кошелька, принадлежащего потерпевшей ФИО1, ценности для неё не представляющего.

Наличие квалифицирующего признака - значительность причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба суд считает обоснованным, поскольку потерпевшая находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учёте у врача психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости к алкоголю. Средняя стадия» (т.1, л.д.199, 200).

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО2 постоянного места жительства не имеет, в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В быту в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.197).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л.д.48), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе с выходом на место преступления, давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.55-59, 167-169, 115-123).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу закона, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может являться основанием для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего наказания.

Из исследованных судом обстоятельств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, его имущественного положения, его возраста, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с наличием в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 22000 рублей (т.1, л.д. 71). Подсудимый размер причиненного ущерба не оспаривает. Учитывая, что материальный ущерб в указанной сумме причинен виновными действиями ФИО2 и до настоящего времени не возмещен, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО5 в полном объеме.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: конверт со следами рук оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника, о чём следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представление, жалобы, поданные другими участниками процесса.

Судья О.П. Брылева