Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000875-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Формат» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Формат» о признании права собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2019 года между ним и ООО «Новый Формат» был заключен договор инвестирования строительства.

Предметом договора является его участие в строительстве пяти жилых многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" общей площадью 10017 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Новый Формат». Вид использования земельного участка - под строительство многоквартирных домов.

Объем инвестирования строительства 1/10 доли в каждом из многоквартирных домов, в общей сумме составляет 2750000 руб.

10.06.2019 года указанная сумма была внесена им в ООО «Новый Формат».

Все пять объектов незавершенного строительства были возведены в границах земельного участка и расположены в координатах:

- объект № 1 общей площадью 741 кв.м., степенью готовности 15%:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2
Объект № 2 площадью 526 кв.м. степенью готовности 15%, в координатах:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объект № 3 площадью 530 кв.м. степенью готовности 15% в координатах:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объект № 4 площадью 518 кв.м. степенью готовности 15% в координатах:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объект № 5 площадью 526 кв.м. степенью готовности 15% в координатах:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит признать за ним право собственности по 1/10 доле в каждом из объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 12.07.2019 года (л.д.133), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Новый Формат» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители 3-го лица - администрации г.Магнитогорска ФИО3, действующий на основании Доверенности от 12.03.2020 года (л.д.103), ФИО4, действующий по Доверенности от 23.10.2019 года (л.д.137), в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, показали, что администрация г.Магнитогорска разрешения на строительство жилых многоквартирных домов ответчику не выдавала. Согласно Акта обследования № 572/1 по состоянию на 11.09.2019 года спорные объекты уже были возведены, при этом на указанную дату земельный участок с кадастровым номером "номер" имел вид разрешенного использования - место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок на указанном земельном участке.

Суду представлены возражения в письменном виде (л.д.149-150).

Представитель 3-го лица - Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра.

В адрес суда направлено письменное мнение о том, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером "номер" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "номер", "номер", "номер", "номер". При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов - многоквартирных жилых домов. Площадь объектов с указанными кадастровыми номерами не совпадает с площадью объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении. Таким образом, установить являются ли объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, преобразованными объектами, либо объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления

4
также возведены на земельном участке с кадастровым номером "номер" не представляется возможным (л.д.90-91).

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителей 3-го лица администрации г.Магнитогорска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Новый Формат» и ФИО1 27.09.2019 года заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 10017,0 кв.м. по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки.

09.01.2019 года Росреестром вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. согласно п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся не нём здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Новый Формат» на праве собственности, в то время как по договору отчуждается только 1/10 доли в праве на земельный участок.

5
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 года между ООО «Новый Формат» и ФИО1 заключен Договор об инвестировании строительства (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1 данного договора предметом договора является участие сторон в строительстве пяти жилых домов МКД на земельном участке с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес". Застройщик осуществляет строительство домов и после принятия их в эксплуатацию передает инвестору 1/10 долю в каждом доме, которая финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором.

Объем инвестирования указанной 1/10 доли в каждом доме МКД устанавливается в сумме 2750000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по Договору инвестирования истцом предоставлен приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019 года (л.д.138).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером "номер" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "номер", "номер", "номер", "номер", при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на государственный кадастровый учет спорных объектов - многоквартирных домов, расположенных на земельном участке с указанным кадастровым номером, что следует из сведений Росреестра.

При этом, площадь объектов с кадастровыми "номер" "номер", "номер", "номер" не совпадает с площадью объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении (л.д.90-91).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

6
Согласно положениям п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам (п.п.1,2 ст.209 ГК РФ).

В п.1 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч.2 ст.25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

7
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской

8
Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.09.2019 года спорные объекты уже были возведены.

Данное обстоятельство установлено решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.03.2020 года, вступившим в законную силу 05.06.2020 года (л.д.137-140, стр.5 решения, абзац 4).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, по состоянию на 11.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером "номер" имел вид разрешенного использования - место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019 года (л.д.136).

Указанное подтверждает, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем МКД.

При этом изменение вида разрешенного использования был изменен ответчиком после строительства спорных объектов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

9
рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, несоответствие возведенных ответчиком спорных объектов целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на 1/10 доле в каждом из объектов незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из несоблюдения разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объектов начато без получения на то соответствующего разрешения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, был предоставлен обществу не для строительства, а для эксплуатации магазина, асфальтобетонного покрытия, а также вспомогательных объектов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

10

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Признание права собственности на постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчику разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

11

Доказательств того, что спорные объекты возведены на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было, что является одним из оснований для принятия судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, администрацией г.Магнитогорска предъявлены исковые требования к ООО «Новый Формат» в Арбитражный суд Челябинской области о сносе самовольных построек (л.д.97-102)

Кроме того, Определением Арбитражного суда Челябинской области № А76-41048/2019 от 09.10.2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый Формат» о признании права собственности по 1/10 доле на объект № 1 общей площадью 741 кв.м., объект № 2 площадью 526 кв.м., объект № 3 площадью 530 кв.м., объект № 4 площадью 518 кв.м., объект № 5 площадью 526 кв.м. степенью готовности 15% каждый из объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "номер", по адресу: "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 года.