Апелляционное постановление № 22К-1525/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-147/2025

Судья Козоногин В.А. Материал №22к-1525/25

Материал №3/10-147/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя Л.

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2025 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 25.06.2025, 11.08.2025, 25.08.2025, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба Л., в которой он указал, что является потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого 25.06.2025 обратился к следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 с ходатайством, которое им не было рассмотрено, как и повторно поданные ему ходатайства от <дата>, <дата>, поэтому просит признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы Л, поскольку установил, что ходатайства заявителя следователем были рассмотрены, о чем ему было сообщено, поэтому отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Л.. с постановлением суда не согласен, поскольку не получил от следователя ни одного постановления по его ходатайству, а его доводы о незаконном бездействии следователя нашли свое подтверждение в постановлениях прокурора Ленинского района г.Смоленска. При этом удовлетворения следователем его ходатайств, не свидетельствует об их исполнении, а суд не проверил достоверность полученных сведений и не учел решения прокурора. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя в нарушении порядка и сроков рассмотрения его ходатайств незаконным, обязав устранить допущенные нарушения путем фактического исполнения его требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Л.., поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий /бездействия/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий /бездействия/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав представленные материалы, учитывая, что ст.125 УПК РФ введена с целью устранения допущенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих их доступ к правосудию, при этом, согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, принимающим самостоятельные процессуальные решения, а суд не уполномочен в порядке судебного контроля давать ему конкретные указания и определять для этого сроки, суд, установив, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от 27 июня, 13 августа и 27 августа 2025 года /л.д.* * */, не доверять которым оснований не имеется, все заявленные Л. ходатайства были удовлетворены, о чем сообщено в адрес заявителя, а постановлениями прокурора Ленинского района г.Смоленска, в том числе приобщенными к жалобе /л.д.* * */, предшествующее тому бездействие следователя признано незаконным, правильно отказал заявителю в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку его права полностью восстановлены и его доступ к правосудию не ограничен. При этом суд не уполномочен в рамках ст.125 УПК РФ обеспечивать контроль за исполнением следователем принятых им же решений, согласно ст.37, 39 УПК РФ такая обязанность возложена на прокурора либо руководителя следственного органа.

В этой связи нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление вынесено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, когда судом по доводам заявителя проверяется наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем явка заявителя обоснованно не обеспечивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 сентября 2025 года, которым заявителю Л. отказано в принятии жалоба, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от 25.06.2025, 11.08.2025, 25.08.2025, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лица вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.