Апелляционное постановление № 22К-1529/2021 22К-1543/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 3/12-9/2021

Судья Богомолов Э.А. Дело №22к-1529/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Краснов В.Н.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

заявителя

(посредством системы видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Головцовой Е.А.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изучив поступившие материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, как и решение заместителя руководителя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 30 декабря 2020 года, приводя следующие доводы:

- при рассмотрении его заявления должностные лица следственного органа применили федеральный закон, противоречащий УПК РФ, не уведомили его о продлении срока рассмотрения жалобы, нарушили 3-суточный срок её рассмотрения, не приняли мер по проверке его доводов, не истребовали дополнительные материалы в рамках доследственной проверки;

- судом нарушены принципы состязательности сторон и осуществления правосудия только судом, нарушено его право пользоваться помощью защитника;

- потерпевшая ФИО11 и должностные лица следственного органа вступили в сговор, совершили преступление путем оговора заявителя в совершении тяжкого преступления, которого тот не совершал;

- прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принял мер реагирования в связи с озвученными им нарушениями закона при рассмотрении его обращения должностными лицами следственного органа;

- удовлетворив его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судья не обеспечил фактическую возможность этого;

- он неоднократно настаивал на скорейшем рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, направляя судье соответствующие ходатайства, однако судом допущено нарушение разумных сроков рассмотрения поданной им жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и в его интересах адвокат Головцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю., считая постановление судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с чч.1, 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 1 декабря 2020 года в Ленинский МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку «на предмет сговора заместителя следственного комитета по Ивановской области и ФИО7 с целью оговора меня в совершении тяжкого преступления».

30 декабря 2020 года решением заместителя руководителя Ленинского МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 отказано в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении. Указанное решение мотивировано отсутствием в поступившем обращении сведений о признаках преступления и положениями п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, регламентирующими порядок рассмотрения в отношении определенного круга должностных лиц сообщений, заявлений и обращений, не содержащих сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

12 февраля 2021 года ФИО1 обжаловал данное решение руководителя следственного органа в суд. 26 апреля 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителя, решение заместителя руководителя Ленинского МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 от 30 декабря 2020 года признано законным.

По смыслу закона, решения должностных лиц следственных органов, в том числе касающиеся отказа в регистрации поступивших заявлений как сообщений о преступлении, как и судебные решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что данные требования руководителем следственного органа и судьёй были выполнены в полном объёме, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого об обратном являются несостоятельными.

В обжалованном заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ решении заместителя руководителя Ленинского МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 указано существо поступившего заявления и приведены основные доводы заявителя, установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, полученным сведениям дан анализ, приведена мотивировка решения. Выводы руководителя следственного органа логичны и последовательны, противоречий в них не имеется. Само решение является достаточно мотивированным, что следует из его содержания. Доводам, изложенным в заявлении ФИО1, дана надлежащая оценка и руководителем следственного органа принято решение, соответствующее требованиям закона. При рассмотрении заявления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявлений. Решение об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении и об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки принято уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований законодательства, влекущих необходимость признания принятого решения незаконным, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в его распоряжение материалы, согласившись с доводами руководителя следственного органа ФИО2, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении и для проведения по нему доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении и для проведения по нему доследственной проверки, поскольку в нём отсутствуют сведения о совершённом или готовящемся преступлении, о фактах умышленных противоправных действий какого-либо лица. Конкретных сведений, подтверждающих факты и обстоятельства совершения кем-либо виновных общественно-опасных деяний, запрещённых Уголовным кодексом РФ, в направленном в следственный отдел заявлении также не приведено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки, что и отражено в обжалуемом ФИО1 в судебном порядке решении ФИО2 Последним обоснованно приняты во внимание положения п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, предусматривающие отсутствие необходимости регистрации таких заявлений как сообщений о преступлении и проведения по ним проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Регламентированный в указанном документе порядок рассмотрения заявлений граждан руководителем следственного органа не нарушен, как и 30-суточный срок рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки утверждению заявителя, судом созданы условия для реализации им права на защиту, поскольку в суде первой инстанции участвовал защитник, который ознакомился с материалами дела и высказывал свою позицию по существу рассматриваемого вопроса. Кроме этого, все материалы дела, исследованные судом первой инстанции, оглашались в судебном заседании в присутствии заявителя, в связи с чем он имел возможность ознакомления с ними как лично, так и с помощью своего защитника. Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, поскольку дело рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заявителя и защитника, каждому из которых была предоставлена равная с прокурором возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе заявителя, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 утверждение об обратном обусловлено несогласием с вынесенным постановлением суда первой инстанции по его жалобе и не подтверждается материалами дела.

Длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, среди прочего, была обусловлена этапированием заявителя к месту проведения экспертизы, что затруднило его участие в судебном разбирательстве по жалобе. Доводы ФИО1 о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не являются предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов