Апелляционное определение № 33-6652/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-005483-36

Дело № 2-297/2026 (№ 33-6652/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании 60200 руб. – убытков в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование указано, что 22.07.2024 между сторонами заключен договор КД <№>. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Банка «ВТБ» (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, вынесенного в интересах ФИО3 В связи с получением квалифицированной юридической помощи по указанному делу истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг (л.д.4-6).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104,105-108).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать судебные расходы 4000 руб. – за подачу искового заявления, 3400 руб. – за оформление доверенности, 3000 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2025, которым заявление истца о возмещении судебных расходов возвращено, разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков (л.д.110-112).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (л.д.128-129).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д.123-125), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2024 между сторонами заключен кредитный договор <№> (л.д.10-14).

29.08.2024 истец обратился в банк с заявлением о возврате необоснованно удержанных денежных средств, ответа на которое от банка не последовало (л.д.16-18).

Решением финансового уполномоченного №У-24-132243/5010-003 от 20.01.2024 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 151889 руб. 02 коп. (л.д.18-25)

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-657/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «ВТБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного№У-24-132243/5010-003 от 20.01.2024, вынесенного в интересах ФИО3 (л.д.30-34, 61-63, 75-77).

Для получения квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (заказчик) и ИП <...> Е.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 70008738 от 05.10.2024 (л.д.35-38,42), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение судебного дела по отказу от услуги «Автолюбитель» в сумме 157498 руб. 56 коп., полученной при оформлении кредитного договора и возвратом денежных средств. В предмет указанного договора также входят следующие работы и услуги: -полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Стоимость работ по договору составила 60 200 руб., которые заказчик должен был оплатить в следующем порядке: 5000 руб. оплачивается при подписании договора, 10000 руб. оплачивается до 17 октября, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 30.11.2024.

Оплата по договору в сумме 60200 руб. истцом произведена (л.д.48-50).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.10.2024 в материалы дела представлены акты от 09.10.2024, 08.12.2024, 17.02.2025, 20.05.2025, 07.08.2025 (л.д.39-41,43-44).

Также судом установлено, что 29.05.2025 ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2025 заявление ФИО3 возвращено заявителю, указано, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, связанные с оплатой услуг представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному не находятся в причинной связи с рассмотрением гражданского дела № 2-657/2025, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке гл. 7 ГПК РФ. Также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении убытков (л.д.78).

Указанное определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2025 обжаловано истцом не было.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела.

Между тем, вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2025 заявление ФИО3 возвращено заявителю, указано, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, связанные с оплатой услуг представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному не находятся в причинной связи с рассмотрением гражданского дела № 2-657/2025, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке гл. 7 ГПК РФ. Также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении убытков (л.д.78)

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, что не было учтено судом первой инстанции и привело к принятию неправильного решения.

Поскольку истец, действуя на основании вступившего в законную силу определения суда от 03.06.2025, реализовал право на обращение в суд с иском о взыскании убытков и в разумный срок обратился в суд с настоящим иском, в его удовлетворении судом не могло быть отказано по причине наличия специального порядка взыскания судебных расходов. Иное влечет за собой нарушение прав истца на судебную защиту.

Поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не наделены полномочиями по проверке вступивших в законную силу судебных актов, решение суда подлежит отмене (ч.2 ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен решением финансового уполномоченного №У-24-132243/5010-003 от 20.01.2024 (л.д.18-25) и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.04.2025 по гражданскому делу № 2-657/2025.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере 60200 руб. следует из представленных в материалы дела документов: кассовых чеков №4 от 09.10.2024, №1 от 02.11.2024, №1 от 05.10.2024 (л.д.48-50).

С учетом изложенного, поскольку размер убытков подлежит определению с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ), ответчиком возражений относительно размера заявленных убытков не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в целях обеспечения истцу права на судебную защиту в виде возмещения расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены следующие судебные расходы: 4000 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска по настоящему делу (л.д.8), 3000 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д.114), 3400 руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д.87).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в общем размере 7000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность от 16.10.2025 <№> является общей, не связана с рассмотрением настоящего спора (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2026 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) 60200 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 7000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2