Приговор № 1-54/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Махмудова И.З.,

потерпевшей (гражданского истца) А.А.,

представителя потерпевшей Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, на <адрес> водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему легковым автомобилем «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер №, на задней оси которого в нарушение п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ были установлены шины марки «NORDMAN 4» длязимней эксплуатации «M+S», при этом протектор шины заднего левого колеса имел недопустимый износ, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлял от 0 мм до 5 мм. Кроме того, у автомобиля, которым управлял ФИО1 был неисправен тормозной механизмом заднего правого колеса, что в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ являлось запретом для дальнейшего движения. Однако, не смотря на указанные основания для запрета дальнейшей эксплуатации и движения на автомобиле, водитель ФИО1, зная об указанных неисправностях, вел указанный автомобиль по правой полосе дороги, которая не являлась автомагистралью, со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил требования пунктов1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения.

Во время движения, из-за износа протектора шины заднего левого колеса произошел разрыв шины и разгерметизация колеса, в результате чего, с учётом того, что скорость движения не обеспечивала контроль за движением и при возникновении опасности для движения не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля на правую обочину и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Г.Х. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно заключению эксперта смерть Г.Х. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причинение смерти Г.Х. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В суде подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, показал, что он в тот день он на своем легковом автомобиле возвращался с работы из г. Нижневартовск к себе домой. Автомобилем он управлял сам. В качестве пассажиров в автомобиле находились Т.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, а также С.В. и Г.Х., которые сидели на заднем пассажирском сидении. В пути у него вышел из строя механизм торможения заднего правого колеса, поэтому он снял с этого механизма тормозные колодки, заглушил трубку тормозной жидкости и продолжал движение. На его автомобиле были установлены шины предназначенные для эксплуатации в зимнее время, поскольку когда он выезжал из г. Нижневартовск, то там еще был снег и гололед. Считает, что износ протектора шин был не значительным. Когда он ехал по территории Пермского края, то вел автомобиль со скоростью не более 90 км/час. Он услышал звук лопнувшего колеса и сразу после этого его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, применять торможение он не стал и попытался вернуть автомобиль на правую сторону дороги поворотом руля вправо. Однако, его автомобиль резко выкинуло вправо за обочину и он насколько раз опрокинулся. Когда автомобиль остановился, то он увидел, что Г.Х. первым вышел из автомобиля. Полагает, что Г.Х. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что шины на его автомобиле находились в исправном состоянии опровергаются:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75-91) из которого следует, что представленная на исследования шина заднего левого колеса автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер № имеет обозначение: производитель «NORDMAN 4», размер 215/55 /16, бескамерная, шина для зимней эксплуатации, изготовлена в 4 неделю 2013 года; шина колеса ошипована (около 95% шипов отсутствуют), износ протектора не равномерный, высота в среднем составляет от 0 мм до 5 мм; разгерметизация колеса возникла в процессе движения автомобиля, произошло резкое падение избыточного давления в шине колеса, разрыв шины. Вероятнее всего, разрыв шины произошел в месте максимального ее износа на беговой дорожке. Максимальный износ беговой дорожки шины колеса мог явиться причиной его разгерметизации;

- заключением экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 135-142) из которого следует следует, что характер образования повреждения шины заднего левого колеса автомобиля свидетельствует о том, что разрушение шины произошло в результате ее разрыва (взрыва), с последующим разрушением при вращении колеса. В местах максимального разрушения шины, на беговой дорожке, шина имеет максимальный износ, протектор отсутствует.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что ее отец Г.Х. попал в ДТП и находится в больнице в г. Кунгур. Позже ей стало известно, то ее отец находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО1. Отец ей рассказал, что ДТП произошло из за того, что лопнуло колесо на автомобиле. В результате ДТП у ее отца был сломан позвоночник, он умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж Г.Х. попал в ДТП и находится в больнице. В результате ДТП у ее мужа был сломан позвоночник, когда он был в сознании то он рассказал ей, что ДТП произошло из за того, что на автомобиле лопнуло колесо.

Свидетель С.В. в суде показал, что в тот день он вместе со своим родственником ФИО1, а также с Г.Х. и Т.В. возвращались на легковом автомобиле с вахты. Ехали они по территории Пермского края, автомобиль принадлежал ФИО1 и управлял автомобилем ФИО1. Он и Г.Х. сидели сзади, Т.В. сидел на переднем пассажирском сидении. С какой скоростью он ехали ему не известно. Он дремал и в этот момент услышал какой-то хлопок и почувствовал, что автомобиль потянуло на встречную полосу. ФИО1 повернул руль вправо и автомобиль вылетел на правую обочину и опрокинулся. Полагает, что ДТП произошло из-за лопнувшего колеса. Какое было состояние протектора шин он не знает.

Из показаний свидетеля Т.В. следует, что в тот день он находился в автомобиле «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер №, которым управлял ФИО1, в качестве пассажира и сидел на переднем пассажирском месте. На задних пассажирских местах сидели С.В. и Г.Х.. Перед ДТП Задоров вел автомобиль со скоростью 100- 110 км/час. Он услышал шум и скрежет, сразу после этого их автомобиль стало тянуть на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался грузовик. ФИО1 стал поворачивать руль вправо, после чего автомобиль вынесло на правую обочину и он опрокинулся. Ему промогли выйти из автомобиля какие-то мужчины. После этого он подошел к задней двери автомобиля, где сидел Г.Х., открыл ее, отстегнул у Г.Х. ремень безопасности и помог ему выйти из автомобиля. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что лопнуло колесо. Изношен ли был протектор на шинах автомобиля он не знает. (Т.1 л.д. 199-201)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (Т.1 л.д. 5-17), следует, что ДТП – опрокидывание автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер № произошло на участке <адрес> сообщением г. Пермь – г. Екатеринбург, при этом на проезжей части дороги имеются следы волочения от колес автомобиля в направлении движения в сторону г. Пермь, которые переходят с полосы встречного движения к правой обочине и за нее;

- из протоколов осмотра автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер № следует, что автомобиль имеет механические повреждения кузова, на задней оси автомобиля установлены шины для эксплуатации в зимний период «NORDMAN 4», при этом обе шины находятся в спущенном состоянии, шина левого заднего колеса разорвана (Т.1 л.д. 27, 64-69);

- из заключения экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 135-142) следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер № следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения и требованиями абзаца 1 пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения;

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 102-109) следует, что смерть Г.Х. наступила в результате <данные изъяты>. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 264 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер №, находящийся на стоянке ИП А.Ю., а также чехол накидка, оплетка руля, два колеса «NORDMAN 4», одно колесо «SAVA», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Суксунский» в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче их законному владельцу ФИО1.

В судебном заседании потерпевшей А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 580000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде иск признал полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей А.А., перенесенных ею в связи со смертью близкого человека, перенесением стрессовой ситуации, учитывает также как требования справедливости, так и требования разумности, а также материальное положение подсудимого считает, что иск А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу Федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> (Т.2л.д. 50)

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления данного приговора в законную силу осужденный ФИО1. должен явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту своего жительства (Уголовно исполнительная инспекция <адрес>), для определения конкретной колонии - поселения и получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - автомобиль «ДЖЕЛИ EMGRAND» госномер №, находящийся на стоянке ИП А.Ю., а также чехол накидку, оплетку руля, два колеса «NORDMAN 4», одно колесо «SAVA», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Суксунский» - возвратить ФИО1.

Гражданский иск потерпевшей А.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета судебные издержки по оплате услуг защитника на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин