Приговор № 1-23/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

1-23/2021

УИД № 73RS0025-01-2020-000049-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область р.п. Чердаклы 24 марта 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багно О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Гомулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, <...> проживающего <...> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 12 сентября 2019 года до 1 часа 24 минут 13 сентября 2019 года, ФИО2, находившийся возле здания магазина <...> расположенного по адресу: <...>, обнаружил своего брата Ф.С.А., лежащим на земле, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предпринял попытки привести Ф. в чувство и поднять его с земли, чтобы отвести домой, однако последний на это не отреагировал в силу сильной степени алкогольного опьянения. В связи с этим у ФИО2, находившегося в вышеуказанном месте в указанный период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по причине систематического употребления Ф. спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнего. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и указанные выше дату и время, умышленно со значительной силой нанес лежащему на земле Ф. не менее одного удара левой ногой, обутой в ботинок, в область живота. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, Ф. была причинена <...> которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть Ф. на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая свою вину во вмененном ему преступлении, пояснил следующее. В <...><...> ранее до своей смерти вместе с ними проживал и его – ФИО2, брат - Ф., который злоупотреблял спиртными напитками. Около 19 часов 30 минут 12 сентября 2019 года он – ФИО2, встретил жителя села К.А.А., который рассказал, что Ф. лежит пьяный у магазина <...> Примерно с 20 часов до 23 часов 30 минут он – ФИО2, употреблял спиртное вместе со своим знакомым, после чего пошел за Ф. к указанному магазину. Подойдя к магазину в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут, он – ФИО2, обнаружил, лежащего на земле, на спине в пьяном виде Ф.. Каких-либо повреждений на Ф. он – ФИО2, не видел. Он – ФИО2, попытался привести Ф. в чувства в связи, с чем несильно около 4 раз ударил ладонями последнего по щекам, но Ф. не реагировал. Тогда он – ФИО2, попытался поднять Ф. и отвести домой, но у него ничего не получилось, и он вновь несколько раз несильно ударил по щекам Ф.. После этого он – ФИО2, позвонил отцу и попросил его помочь с доставкой Ф. домой, но тот ему отказал. Желая привести Ф. в чувства он – ФИО2, нанес один несильный удар ногой, обутой в «сланец», по телу Ф.. Удар он – ФИО2, хотел нанести в предплечье, но возможно попал в живот. Через некоторое время пришла их с Ф. мать – С.Н.П. и они попытались поднять Ф. вместе, но у них ничего не получилось и Ф. упал на землю, на спину. После этого Ф. захрипел и он – ФИО2, вместе с матерью стал делать Ф. искусственное дыхание. Мать дышала в рот Ф., а он – ФИО2, делал непрямой массаж сердца, давя на грудь Ф.. Затем была вызвана скорая, которая констатировала смерть Ф.. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью Ф. у него – ФИО2, не было, удар в живот Ф. он – ФИО2, нанес по неосторожности, случайно. От нанесенного им – ФИО2, удара смерть Ф. наступить не могла, возможно, Ф. получил травму, от которой последовала смерть последнего при падении, а также травму мог нанести кто-то другой, еще до его – ФИО2, прибытия к магазину <...>

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года ФИО2 на манекене продемонстрировал, как он нанес удар ногой в живот Ф.. При этом ФИО2 пояснил, что удар он – ФИО2, нанес левой ногой обутой в ботинок со значительной силой. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 27 ноября 2019 года закрытая тупая травма живота, обнаруженная у Ф., могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах изложенных ФИО2 при проверке показаний на месте от 9 октября 2019 года.

При допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года ФИО2 пояснил, что удар ногой, обутой в ботинок, он – ФИО2, нанес Ф. в живот со значительной силой и умышленно. При этом ФИО2 пояснил, что нанес удар ногой Ф., поскольку хотел проучить последнего, так как Ф. разозлил его своим очередным нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О.А.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии пояснила, что работает <...> 13 сентября 2019 года в 1 час 24 минуты поступил вызов о том, что мужчине в <...> необходима медицинская помощь. Прибыв по данному адресу в 1 час 52 минуты, за <...> был обнаружен труп Ф., который лежал на земле, на спине, без признаков жизни. В ходе осмотра трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: <...> Рядом находились мать и брат Ф.. Брат был в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что Ф. злоупотреблял спиртными напитками и он – брат, «для профилактики» проучил Ф. незадолго до его смерти, то есть вечером 12 сентября 2019 года.

Потерпевшая С.Н.П. на предварительном следствии поясняла следующее. 12 сентября 2019 года в дневное время Ф. находился дома, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Ф. не падал и никто его не избивал. В ночь с 12 на 13 сентября 2019 года, точного времени она не помнит, она узнала, что Ф. лежит у <...> Подойдя к магазину, увидела, что Ф. лежит на земле, на спине. Ф. дышал, но не разговаривал, рядом стоял подсудимый. Затем приехала скорая помощь, и медицинские работники констатировали смерть Ф..

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <...> расположенном по адресу: <...>. Потерпевшую, подсудимого и Ф. она знает, как жителей <...>. От сотрудников полиции ей – С.О.А., стало известно, что ночью за ее – С.О.А., магазином был обнаружен труп Ф.. Накануне обнаружения трупа Ф., последний вечером около 18 часов заходил в ее магазин за спиртным. Купив пиво Ф. ушёл, что с ним произошло далее ей не известно. В момент посещения магазина Ф. плохо себя чувствовал, находился в состоянии алкогольного опьянения и передвигался, опираясь на стену. Каких-либо повреждений на открытых участках тела Ф. (голове и руках) не было, одежда – в частности куртка, обпачкана не была, Ф. ей – С.О.А., ни на что не жаловался и был один. Ф. был тихим, неконфликтным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками.

Свидетель С.П.П. в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын, погибший Ф. пасынок, а потерпевшая – жена. До произошедших событий на теле Ф. он – С.П.П., каких-либо повреждений также не видел. В ночь смерти Ф., ему – С.П.П., позвонил подсудимый и сообщил, что обнаружил Ф. возле магазина «Яровой» в состоянии алкогольного опьянения. Ехать за Ф. он – С.П.П., отказался, однако, через некоторое время, после звонка подсудимого к магазину <...> пошла его – С.П.П., супруга - С.Н.П. Об обстоятельствах получения Ф. телесных повреждений ему – С.П.П., ничего неизвестно, однако, когда он – С.П.П., сам в туже ночь проследовал к магазину <...> то обнаружил там труп Ф., С. и подсудимого. На лице у Ф. были телесные повреждения, а ФИО2 пояснила ему – С.П.П., что Ф. был избит.

Свидетель С.Н.В. на предварительном следствии пояснила, что в сентябре 2019 года со слов подсудимого ей – С., стало известно, что Ф. умер и возможно умер от нанесенных им – ФИО2, ударов.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что около 23 часов он – К.А.А., возвращаясь домой, проходя мимо магазина <...> увидел, лежащего на спине, в одежде Ф.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он – К.А.А., подошел к Ф., поздоровался и предложил свою помощь, однако Ф. отказался, сказав, что дойдет до дома сам. У Ф. точно не было каких-либо повреждений на открытых участках тела, поскольку Ф. он – К.А.А., несмотря на темное время суток, рассмотрел в ходе разговора с ним достаточно хорошо. Ф. ни на что не жаловался, общался с ним – К.А.А., как обычно. После общения с Ф. он – К.А.А., пошел дальше, приблизительно через 20 минут, пройдя по селу около километра, он – К.А.А., встретил подсудимого, с которым также поздоровался.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <...> В ходе осмотра обнаружен труп Ф. с телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... причиной смерти Ф. явилась закрытая тупая травма живота, <...> Указанная травма живота образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти и после ее причинения не исключается возможным совершение Ф. каких-либо активных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой в период исчисляемый минутами. На животе имеется одна область приложения травмирующей силы – правая подвздошная область. Данная закрытая тупая травма живота по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду причиненному здоровью человека. При судебно-химическом исследовании обнаружено в крови 2,79 промилле, в моче 2, 89 промилле этилового алкоголя.

Кроме этого, на теле Ф. была обнаружена закрытая тупая травма головы: <...> Данная закрытая тупая травма головы образовалась также прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета – предметов. На голове имеется не менее 8 областей приложения травмирующей силы. Указанная травма головы, <...> относится к причинению вреда средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью человека.

Также у Ф. обнаружена ссадина в лобной области слева.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2 от 10 декабря 2020 года, последний на манекене человека продемонстрировал, как нанес удар ногой в область живота Ф., а также как он делал непрямой массаж сердца.

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №..., возможность причинения закрытой тупой травмы живота, обнаруженной у Ф., при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от 10 декабря 2020 года и при проведенном с участием ФИО2 следственном эксперименте от 10 декабря 2020 года не исключается. Возможность причинения закрытой тупой травмы головы при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого от 10 декабря 2020 года и при проведенном с участием ФИО2 следственном эксперименте от 10 декабря 2020 года исключается, так как при ударах ладонями рук образуются кровоподтеки и не образуются участки осаднения.

Из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2020 года, следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера подсудимого. В ходе осмотра установлено, что 13 сентября 2019 года в 00:15:27 зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера подсудимого на абонентский номер свидетеля С.П.П., длительность 45 секунд, а 13 сентября 2019 года в 01:17:25 зафиксирован исходящий звонок с абонентского номера подсудимого на абонентский номер экстренной службы, длительность 155 секунд.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 13 сентября 2019 года, биологическая смерть Ф была констатирована 13 сентября 2019 года в 1 час 55 минут.

Поскольку вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей в целом стабильны и последовательны, причин для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Предметом тщательной проверки суда были доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 9 октября 2019 года, протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 ноября 2019 года и протокола проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года проведенной с ФИО2, в виду того, что ФИО2 подписывал указанные протоколы не читая их содержание, однако, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. пояснил, что уголовное дело на заключительной стадии его расследования находилось в его производстве. В ходе проведенных им – К., допросов в декабре 2020 года подсудимому предоставлялись для ознакомления протоколы, о необходимости исключении которых из числа допустимых доказательств заявила сторона защиты. ФИО2, давая показания, не указывал о том, что вышеперечисленные следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуальных норм и что указанные протоколы он – ФИО2, подписывал не читая. ФИО2 был не согласен лишь с квалификацией своих действий по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам, являющихся, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами, при проведении следственных действий изложенных в них всегда присутствовал адвокат ФИО2, последнему всегда разъяснялись его процессуальные права, во всех протоколах подсудимый собственноручно написал, что лично прочел протокол. Сам факт личного подписания указанных протоколов ФИО2 никогда, в том числе и в судебном заседании не оспаривался. Замечаний после составления протоколов ни от кого не поступало.

Таким образом, процессуальные документы, об исключении из числа доказательств которых ходатайствует сторона защиты, были, как и сами действия, описанные в этих протоколах, выполнены в соответствии с законом, в присутствии адвоката, замечаний от участников, в том числе и от защитника, не поступило.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что в ночь с 12 на 13 сентября 2019 года ФИО2 у магазина, расположенного по адресу: <...>, обнаружил своего брата Ф., лежащим на земле, в состоянии сильного алкогольного опьянения. После неудачных попыток привести Ф. в чувства, чтобы отвести домой, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с систематическим употреблением Ф. спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнего. Реализуя задуманное, ФИО2 умышленно со значительной силой нанес, лежащему на земле, Ф. удар ногой, обутой в ботинок в область живота. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, Ф. была причинена закрытая тупая травма живота, <...> которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекшая за собой смерть Ф. на месте происшествия.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. у подсудимого не было, что удар ногой, обутой в «сланец», последний нанес с незначительной силой, что сам удар в живот был нанесен случайно, что повреждение, приведшее к смерти, Ф. получил до встречи с ФИО2 и при других обстоятельствах, и признавая указанные доводы стороны защиты не состоятельными, суд исходит из следующих установленных в суде фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, подтвержденных анализом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу настоящего обвинительного приговора.

Так, все допрошенные свидетели, а также потерпевшая, видевшие и общавшиеся с Ф. 12 сентября 2019 года до встречи последнего с подсудимым пояснили, что не видели каких-либо повреждений на теле Ф., а сам Ф. им ни на что не жаловался. Об отсутствии телесных повреждений у Ф. до встречи с подсудимым указал и сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, также пояснив, что прибыл на место нахождения Ф. около 23 часов 30 минут и не видел у брата каких-либо повреждений. Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что около 23 часов у магазина <...> увидел лежащего на спине Ф., подошел к нему, поздоровался и предложил свою помощь, однако Ф. отказался, сказав, что дойдет до дома сам. У Ф. точно не было каких-либо повреждений на открытых участках тела, и Ф. ни на что не жаловался. После общения с Ф. он – К.А.А., пошел дальше и примерно через 20 минут встретил подсудимого. То есть, К.А.А., общавшийся с Ф., фактически за несколько десятков минут до встречи ФИО2 с последним, указал, как об отсутствии телесных повреждений у Ф, так и о самой возможности Ф. вести диалог с собеседником при их с К.А.А. встрече. Вместе с тем, допрошенные свидетели С.П.П. и О.А.А., видевшие Ф. уже после встречи последнего с подсудимым, пояснили о наличии у Ф. повреждений. В частности О.А.А. пояснила, что, прибыв на место происшествия в 1 час 52 минуты, обнаружила труп Ф., без признаков жизни с повреждениями в виде гематомы на левой щеке, левом ухе, следы запекшейся крови в носовых ходах. Согласно детализации соединений абонентского номера подсудимого, последний с просьбой о помощи с доставкой ФИО3 домой позвонил отцу в 00 часов 15 минут, а в экстренные службы в 1 час 17 минут и весь этот промежуток времени к Ф. согласно показаниям подсудимого, никто насилия не применял. Свидетель С. пояснила, что подсудимый ей рассказал, что Ф. умер, и умер, возможно, от нанесенных им – ФИО2, ударов, а свидетель О.А.А. пояснила, что при ее общении с ФИО2 непосредственно на месте обнаружения трупа Ф. подсудимый пояснил ей, что это именно он – ФИО2, «для профилактики» проучил Ф. незадолго до его – Ф., смерти. Сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого от 27 ноября 2019 года также пояснял, что удар в живот Ф. нанес он – ФИО2, поскольку хотел проучить последнего, так как Ф. разозлил его своим очередным нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению экспертизы, травма живота, ставшая причиной смерти Ф., образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти и после ее причинения не исключается возможным совершение Ф. каких-либо активных действий, не связанных со значительной физической нагрузкой только в период исчисляемый минутами.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что травма живота, ставшая причиной смерти Ф., была причинена именно подсудимым и при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части настоящего приговора. Кроме этого, утверждения подсудимого о том, что повреждение, приведшее к смерти Ф., последний получил до встречи с ФИО2 и при других обстоятельствах, опровергаются, как установленным в суде фактом нанесения подсудимым Ф. одного удара ногой в живот, так и судебно-медицинской экспертизой, согласно которой на животе Ф. имеется только одна область приложения травмирующей силы – правая подвздошная область, что само собой исключает ещё какой-либо удар в район живота Ф., кроме удара ногой нанесенного подсудимым последнему.

Установив доказанность факта причинения именно подсудимым удара в живот Ф., от которого последовала смерть последнего, суд также приходит к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о неумышленном нанесении ФИО2 удара в живот и нежелании последнего причинить Ф. тяжкий вред здоровью. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного преступления, а именно, что ФИО2 нанес удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в живот, ногой, обутой в ботинок, со значительной силой. На значительную силу нанесённого подсудимым удара Ф. в живот указывает, как характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего (находившегося в момент нанесенного удара в футболке, рубашке и куртке), <...>, так и показания самого ФИО2 в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года, в которых он пояснил, что удар он – ФИО2, нанес Ф. в живот со значительной силой. О значительной силе нанесенного в живот Ф. удара ФИО2 указал и при проверке показаний на месте от 9 октября 2019 года. Утверждения подсудимого о нахождении его – ФИО2, в момент нанесения удара в «сланцах», а не в ботинках опровергаются, как тяжестью причиненных Ф. повреждений, образовавшихся после нанесенного подсудимым удара, так и показаниями самого ФИО2, утверждавшего при проведении проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года, что удар в живот он – ФИО2, нанес Ф. ногой, обутой, именно, в ботинок. Доводы подсудимого о случайности и неосторожности нанесенного удара ногой, опровергаются кроме прочего, показаниями ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 27 ноября 2019 года, согласно которым удар в живот он – ФИО2, нанес Ф. умышленно, чтобы проучить последнего.

В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Ф.. При этом умышленное причинение телесных повреждений ФИО2 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ф. и его последующей смерти находятся в прямой причинной связи. Нанося умышленно со значительной силой удар ногой, обутой в ботинок, в живот Ф., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Выводы, проведенных по уголовному делу, экспертиз, не исключающих возможность получения тупой закрытой травмы живота, от которой и наступила смерть Ф. при обстоятельствах, изложенных ФИО2, как при проверки показаний на месте от 9 октября 2019 года, так и при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при следственном эксперименте от 10 декабря 2020 года, не могут свидетельствовать о противоречивости выводов экспертов, поскольку выводы экспертов в этой части, не носят категоричный характер, а лишь не исключают возможность получения указанной травмы при обстоятельствах продемонстрированных подсудимым при вышеуказанных следственных действиях.

Более того, в основу доказанности вины подсудимого во вмененном ему преступлении судом кладется совокупность всех доказательств изложенных выше, которые однозначно свидетельствуют, как о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления, так и о необоснованности доводов стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть как причинение смерти Ф. по неосторожности.

Показания подсудимого о неумышленном, случайном нанесении удара и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. суд признает не достоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что по поводу обстоятельств нанесения удара Ф., ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно менял свои показания, говоря, что хотел или нанес удар, то в живот, то в предплечье, то в ногу, то в туловище, поэтому за основу суд берет первоначальные показания ФИО2, поскольку они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

<...> В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не желавшей назначение подсудимому строгого наказания и не имеющей к нему каких-либо претензий.

ФИО2 судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности, <...> по месту жительства в целом характеризуется положительно, официально не женат, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен неофициально, осуществляет заботу за больной матерью.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает фактическое частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, явку с повинной ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимым были подробно описаны и продемонстрированы его – ФИО2, действия до, во время и после совершенного преступления. Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым учесть оказание ФИО4 первой медицинской помощи и вызов для последнего медицинских работников непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики подсудимого, а также осуществление ФИО2 заботы за больным родственником. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает аморальность поведения Ф., явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. у ФИО2 возник по причине систематического употребления Ф. спиртных напитков и появления последнего в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, и такое поведение Ф.Ф. нарушает моральные нормы и правила поведения в обществе, что в конечном итоги и спровоцировало совершение преступления ФИО2.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд не может признать отягчающим обстоятельством по данному преступлению совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия подсудимого.

Принимая решение о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Основания применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО2, преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

При этом наказание ФИО2 судом назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Ильязова Н.Х. и Гомулина О.В.. На основании соответствующих постановлений адвокатам за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 5 050 рублей и 5000 рублей соответственно. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <...>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Гомулиной О.В. по назначению на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 5 050 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Ильязовой Н.Х. по назначению на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Ф.С.А., - футболку, трико черное, рубашку, носки, ботинки черного цвета передать матери С.Н.П.; детализацию телефонных переговоров – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков

Апелляционным определением <...> от 26 мая 2021 года приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменен:

«Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначить исправительную колонию строго режима.

На основании п. "а", ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта 2021 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения».

Председательствующий: А.Н. Коротков