Решение № 2-2005/2021 2-2005/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2005/2021

Дело № 2-2005/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001342-57


Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ... к ФИО4 ..., ФИО5 ... ФИО8 ... об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском об освобождении квартиры, расположенной по адресу: Адрес от всех актов описи и арестов имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2017 по гражданскому делу № по иску истца к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, исключении имущества из акта ареста (описи имущества) исковые требования удовлетворены частично. В собственность истца передана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес которая освобождена от ареста, иных ограничений и запретов. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2017. При обращении в Россреестр для проведения государственной регистрации ? доли в праве на квартиру, истец получил уведомление о наложении запретов проведения регистрационных действий в отношении квартиры. На неоднократные обращения в ФССП истец получал ответ, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находится исполнительное производство № по исполнению обеспечительной меры в отношении должника ФИО4 в виде наложения ареста на имущество в пределах денежной суммы 1 170 000 руб., которые могут быть сняты только судом. О том, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, возможно снять только судом указано и в ответе Росреестра. Согласно выписке из ЕГРП запрет регистрационных действий сохраняется на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 18.05.2017. На момент раздела имущества данный запрет отсутствовал.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования истца об освобождении квартиры полностью не обоснованы, поскольку за истцом признана ? доли в праве, в уточнении исковых требований истец отказался, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, установив позицию сторон исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2017 по делу № по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и исключения имущества из акта ареста (описи имущества), постановлено: «Исковые требования ФИО7 ... к ФИО4 ..., ФИО5 ... о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и исключении имущества из акта ареста (описи имущества) удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов ФИО7 ... и ФИО4 .... Передать в собственность ФИО7 ... ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Передать в собственность ФИО4 ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Освободить от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.02.2017 по исполнительному производству № В остальной части исковые требования ФИО7 ... оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу 19.09.2019.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости имеются прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес в связи с постановлениями судебного пристава исполнителя от 18.05.2017 №

Согласно письму УФССП России по Пермскому краю направленному в адрес ФИО7 указано, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № сущность исполнения – обеспечительная мера назначена должнику ФИО4 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО4, ФИО9, в пределах денежной суммы в размере 1 170 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 10.03.2020.

Согласно ответу Росреестра по Пермскому краю, данному по обращению ФИО7, в связи с имеющимся запретом регистрационных действий принятых в рамках исполнительного производства № Росреестр не имеет возможности регистрации квартиры.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно подлежит освобождению от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащая ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, т.е. в отношении всей квартиры, как заявлено в иске, поскольку, как следует из указанного выше решения суда от Дата по делу №, материалов дела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Адрес, передана, в том числе в собственность ФИО2, который в свою очередь является ответчиком по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества в пределах суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащую ФИО7 ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 18.05.2017 по исполнительному производству №, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов