Решение № 7(2)-564/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Судья: Стариков И.В. № 7(2)-564

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 09.09.2020 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 № № от 09 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 октября 2020 года, указанное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по г. Губкину на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года, в 16 часов 05 минут в районе <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, двигаясь по левой полосе четырехполосной дороги, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением.

При рассмотрении жалоб, как в городском, так и областном судах ФИО1 не оспаривал, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, с противоположной стороны дороги начал переходить пешеход, однако утверждал, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода помех для пешехода его автомобиль не создал.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств и толкованием Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходу и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 году) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, водитель транспортного средства в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных актов, и не является основанием к их отмене.

Довод жалобы заявителя о не рассмотрении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для участия защитника, об опросе пешехода и отводе инспектора ДПС, заявленных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела № 9090, в котором на листах 3-5 имеются определения должностного лица об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 09.09.2020 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов