Решение № 2-54/2017 2-54/2017(2-775/2016;)~М-653/2016 2-775/2016 М-653/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13»марта 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Злынковского района» (далее ГКУ «ОСЗН Злынковского района») и Злынковскому районному потребительскому обществу (Райпо) о признании права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на основании п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС» ( в редакции Федерального Закона № 207-ФЗ от 5 декабря 2006 года)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в соответствии с п.7 ст. 18 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (прежней редакции), выплата которого ей прекращена с 1 ноября 2016 года.

Свои требования мотивировала тем, что она с (дата) по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, относящемся к зоне отселения. (дата) у нее родилась дочь, в связи с чем она получала социальные выплаты на ребенка, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, по достижению им 3-х лет согласно п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС».

До (дата) работала в магазине ООО « <адрес>», расположенном в г.Злынка, откуда в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода перешла на работу в Злынковское Райпо. С 1 ноября 2016 года выплата пособия ей прекращена в связи с тем, что работодатель - Злынковское Райпо не включило её в списки для получения указанного пособия. Считает данные действия ответчиков незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить, пояснив, что с (дата) работает в магазине ООО « <адрес>» г. Злынка. После рождения (дата), находилась в отпуске по уходу за ребенком, который был представлен ей работодателем. В сентябре 2015 года по её заявлению, на основании приказа ООО « <адрес>» ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и ОСЗН выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения трех лет в двойном размере.

В связи с тем, что директор ООО намеревался закрыть магазин, всем сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию. Поскольку она работала по совместительству в Злынковском Райпо, чтобы не терять рабочее место, она решила уволиться из ООО « <адрес>», при этом обратилась к бухгалтеру магазина, которая в свою очередь в ОСЗН получила консультацию о возможности увольнения в порядке перевода на другое место работы, с сохранением выплаты по уходу за ребенком в двойном размере.

15 октября 2016 года была принята на работу в Злынковское Райпо в порядке перевода, на 0,99 ставки продавца, после чего обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет и выплате пособия в двойном размере. Однако, бухгалтерия Райпо не включила её в список на получение выплаты по уходу за ребенком, ссылаясь при этом на ОСЗН, который разъяснил, что выплата у другого работодателя ей ( ФИО2) будет назначена по новому Закону, в связи с трудоустройством после 1 июля 2016 года.

Представитель истца ФИО3, действуя в соответствие с надлежаще оформленной доверенностью, просил удовлетворить иск ФИО2, указывая на то, что в соответствие с ФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», выплата пособия по уходу за ребенком сохраняется за матерью до достижения ребенком 3-х лет, если женщина работает на условиях неполного рабочего дня. В силу старой редакции п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС» пособие по уходу за ребенком выплачивается в двойном размере. Право на получение данной выплаты возникло у истицы до 30 июня 2016 года, ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком не выходила, на работу в Райпо перешла на неполный рабочий день, в порядке перевода из ООО « <адрес>», где с сентября 2015 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, то есть до (дата). Продолжает находиться в этом отпуске, поскольку ребенку не исполнилось 3-х лет, проживает в зоне отселения, в связи с чем выплата должна предоставляться в порядке и на условиях ранее действовавшей нормы, то есть в двойном размере.

Представитель ГКУ «ОСЗН Злынковского района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска. В возражениях на иск указал, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере предоставлялась истице на основании списков ООО« <адрес>», где ФИО2 работала, и где ей в сентябре 2015 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. С (дата) она была уволена из ООО « <адрес>», в связи с чем выплата пособия с 1 ноября 2016 года была прекращена. Поскольку истица была принята на новое место работы в Райпо с (дата), приказ о предоставлении отпуска и справки о назначении выплаты новым работодателем оформлены после 30 июня 2016 года, в этой связи ФИО2 утратила право на выплату пособия в двойном размере. Предоставление пособия рассматривается как новое назначение, к которому применимы нормы, с учетом изменений, внесенных в Закон РФ « О …ЧАЭС» Федеральным законом № 388 -ФЗ от 29 декабря 2015 года.

Представитель ответчика - Злынковского Райпо в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против удовлетворения требований истца.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражая против удовлетворения иска ФИО2, указывая на то, что после трудоустройства в Злынковское Райпо с (дата) истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, то есть правоотношения возникли после 30 июня 2016 года.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства и материалы дела и, дав им надлежащую оценку, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку семьи, инвалидов, пожилых граждан, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7), гарантировать каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ « О …ЧАЭС» ( в ред. статьи принятой ФЗ № 207-ФЗ от 05.12.2006 г. действовавшей до 30.06.2016 года), гражданам, в том числе проживающим ( работающим) в зоне отселения (п. 9 ч.1 ст.13 настоящего Закона ), гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2005 г. N 439 « О правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пособие предоставляется гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы ( п.3).

В силу п. 4 данного Постановления пособие предоставляется по день достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным Законом № 388-ФЗ от 29.12.2015г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", внесены изменения в п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС». В этой связи с 1 июля 2016 года ежемесячная выплата на каждого ребенка в возрасте от полутора до трех лет предоставляется в размере 6 000 рублей ( статья 2 Федерального Закона ).

Судом установлено, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, то есть на территории зоны отселения с (дата) (л.д.11).

С (дата) истица работала в ООО « <адрес>» в качестве продавца магазина ( л.д. 19-20).

Приказом № ФИО2 ООО «<адрес>» был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком - ФИО1, до достижения ребенком 3 лет, то есть до (дата) (л.д.15).

(дата) ФИО2 уволена из ООО «<адрес>» (л.д.18).

Согласно приказу № ФИО2 принята на работу в порядке перевода в Злынковское Райпо на 0,99 ставки (неполный рабочий день) (л.д.16).

Распоряжением председателя Совета Райпо от (дата) ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком от полутора до 3-х лет ( л.д. 71).

По сведениям ГКУ «ОСЗН Злынковского района» истцу производилась выплата пособия по уходу за ребенком- ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на основании приказа № ООО «<адрес>» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, и списков работодателя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Выплата прекращена с 1 ноября 2016 года (л.д.10).

Свои действия по прекращению выплаты ответчики мотивируют тем, что истица уволилась с предыдущего места работы, с (дата) работает в Злынковском Райпо, где ей вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, то есть после 30 июня 2016 года

Вместе с тем, по мнению суда, такая позиция противоречит правовым положениям, изложенным в Постановлениях и Определениях Конституционного суда РФ, принятым по вопросам пенсионного обеспечения, но отражающим основы, на которых зиждется вся система законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующего правоотношения в социальной сфере, согласно которым, конституционные принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере социального обеспечения. Изменение законодателем ранее установленных норм должно осуществляться таким образом, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Государство не может произвольно изменять уже признанный им статус и уменьшать обусловленный этим статусом объем социальных гарантий, поскольку в противном случае подрывается авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляется достоинство личности. Изменение ранее установленных льгот и социальных гарантий, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, предсказуемость политики в социальной сфере, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе ранее действовавшего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.01.2004 года; Определении Конституционного Суда РФ № 261-О от 12 июля 2006 года ).

Суд также считает, что действия ответчиков противоречат и положениям Федерального закона № 388-ФЗ от 29.12.2015г., на который они ссылаются, отказывая в предоставлении выплаты. Так, в силу ч.2 ст. 8 данного Федерального Закона, за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом № 1244-1 «О…ЧАЭС» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона №388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная п.7 ст. 18 Закона РФ « О…ЧАЭС»(в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется.

Право на получение выплаты по уходу за ребенком до достижения трех лет в двойном размере у истицы возникло до 30 июня 2016 года, в этой связи данная выплата должна предоставляться ей в размере и на условиях, действовавших на момент первоначального предоставления подобной меры социальной поддержки.

Доводы ответчика в лице ОСЗН о том, что увольнение истца из ООО « <адрес>» является тем обстоятельством, с которым закон связывает прекращение выплаты по уходу за ребенком, а с переходом на работу в Райпо выплата ФИО2 назначается вновь, по мнению суда, основана на неправильном толковании закона, поскольку основаниями прекращения данной выплаты являются: достижение ребенком 3-х лет и осуществление матерью трудовой функции в режиме полного рабочего дня.

Кроме того, подобная позиция ответчика ставит истца, которая совмещает воспитание ребенка и работу, в неравное положение с иными получателями данной выплаты, которые вообще прекратили трудовую функцию в связи с ликвидацией организации.

Изменения, внесенные Федеральным Законом № 388 от 29 декабря 2015 года в п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС» привели к уменьшению объема выплат, направленных на возмещение вреда, что означает сокращение объема обязательств, ранее принятых на себя государством.

В этой связи, по мнению суда, при разрешении данного дела, следует учитывать позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П, согласно которой пониженный размер выплат и мер социальной поддержки, связанных с проживанием и работой на загрязненных радиацией территориях, может распространяться на тех граждан, у которых право на их получение возникло после вступления в силу Закона, понижающего уровень возмещения вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 осуществляет трудовую функцию в режиме неполного рабочего дня, находится в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет, который изначально ей был предоставлен в сентябре 2015 года до (дата), суд считает, что за истцом должно быть сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, ибо право на получение данной выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС» ( в редакции статьи принятой ФЗ № 207 от 5 декабря 2006 года) у истицы возникло до 30 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, обоснованность своих действий по отказу истцу в предоставлении мер социальной поддержки в прежнем размере.

В силу изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Злынковского района» и Злынковскому районному потребительскому обществу- удовлетворить.

Признать за ФИО2 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на основании п.7 ст. 18 Закона РФ « О …ЧАЭС» ( в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 5 декабря 2006 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017 года.

Судья Башлак И.В.