Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-468/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 10 декабря 2019 года

Берёзовский районного суда ФИО1-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании устного заявления, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску акционерного общества «ФИО1 Югры» к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения

установил:

АО «ФИО1 Югры» (далее - ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», в котором просило расторгнуть Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также просил решить вопрос о компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в ФИО4 с заявлением о постановке на учёт с составом семьи 2 человека с целью получения государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «ФИО1 жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> постановке на учёт была установлена нуждаемость ФИО8 в улучшении жилищных условий. Ими в бланке заявления о постановке на учёт по подпрограмме «Доступное жильё молодым» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период за 5 лет предшествующих подачи заявления они свои жилищные условия путём отчуждения жилого помещения не ухудшали. На основании представленных ФИО9 документов решением от ДД.ММ.ГГГГ они поставлены на учёт с целью предоставления государственной поддержки, которая в соответствии с пп.13 ст.10 Порядка оказывается в виде компенсации части процентной ставки. ДД.ММ.ГГГГ по договору об участия в долевом строительстве жилья ФИО8 приобрели жилое помещение по <адрес>ёжная, 7 <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО9 и ОАО «Сбербанк России» было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Соглашением, ФИО4 взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ФИО1 кредитному договору, в течение 240 месяцев. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2007г. находилась 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м. на основании договора передачи № от 16.04.2011г. На дату отчуждения состав семьи Ответчика составлял 2 человека – заявитель, заявительница. Таким образом, обеспеченность ФИО8 жильём на дату отчуждения жилого помещения составляла 25,95кв.м., то есть по 12,975 кв.м. на каждого члена семьи. Следовательно, нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату отчуждения у ФИО8 отсутствовала. Таким образом, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев отсутствовали. В настоящее время 60 месяцев с даты заключения трехстороннего соглашения истекли. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть Трехстороннее соглашение в добровольном порядке осталась без ответа. Банк, в своем ответе на письмо ФИО4 не возражал против расторжения Трехстороннего соглашения.

Истец, ответчики: представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В письменном отзыве истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. ПАО «Сбербанк России» просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по исковым требованиям отнёс на усмотрение суда.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, признав причину неявки истца и указанных ответчиков неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённым к материалам данного гражданского дела (л.д.140-156).

Заслушав ФИО3, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в ОАО «ФИО1 Югры» с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «ФИО1 жилищное кредитование» целевой программы ФИО1-<адрес>-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Порядком реализации целевой программы, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.12-14) и о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой «Доступное жилье молодым» целевой программы ФИО1-<адрес>-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». В заявлении о постановке на учёт для участия в Подпрограмме «Доступное жилье молодым» ответчики указали, что в период за 5 лет предшествующих подачи настоящего заявления ни они, ни члены их семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали (л.д.12-14, 16-18).

Решением АНО «ФИО1 Югры» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны участниками подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» целевой программы ФИО1-<адрес>-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (л.д.15) и участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым» целевой программы ФИО1-<адрес>-Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес>-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» (л.д.15, 19).

Согласно свидетельству и копиям паспортов ФИО3 (ФИО7) и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке (л.д.26) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая по <адрес> Б <адрес>ёзово имел состав семьи 2 человека: он и его супруга – ФИО3 (л.д.20-23, 27). Собственником жилого помещения по <адрес> Б <адрес> являлся ФИО6 (л.д.28).

На основании договора участия в долевом строительстве жилья №/м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность <адрес>ёзово Берёзовского района, по цене 2324460 рублей (л.д.35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 1975791 рубль под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: Россия, <адрес> (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 Югры» (ФИО4), ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и участниками подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» ФИО2, ФИО3 (Участники) заключено трёхстороннее соглашение (л.д.41-43, далее – Трёхстороннее соглашение) по условиям которого, ФИО4 приняло на себя обязательство предоставить государственную поддержку Участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой Участником за пользование суммой кредита по ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному за счёт средств Банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств Участником в соответствии с условиям, установленными Кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счёт средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных ФИО4 для реализации мероприятий подпрограммы «ФИО1 жилищное кредитование» на сумму кредита не более 2000000 рублей в размере 7,5 % годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5 % годовых (п.1.2 и п.1.3). Кроме того, стороны определили, что Соглашение ступает в силу с момента его подписания Сторонами и прекращает своё действие после выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему соглашению (п.5.1). При этом, оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления ФИО4 или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме «ФИО1 жилищное кредитование», в том числе предоставление Участником несоответствующих действительности документов (п.5.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве была зарегистрирована общая совместная собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилась ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, общей площадью объекта 103,8 кв.м. (л.д.44-45).

Письмом АО «ФИО1 Югры» № ОГП-4694 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 и ФИО3 об исключении из единого списка участников мероприятия «предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение мер государственной поддержки», государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет подпрограммы, поскольку изменение условий произошло в связи с выявлением факта ухудшения жилищных условий, произошедшего после отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м., и выявления в предоставленных документах недостоверных сведений (л.д.54-55).

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ФИО1 Югры» потребовало от ФИО2 и ФИО3 соответственно, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления ответчикам указанной претензии подтверждается почтовыми квитанциями с приложенной описью и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801215871450, 62801215871665 (л.д.46-49,50-53).

На аналогичное предложение АО «ФИО1 Югры» ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе указал, что не возражает против расторжения Трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58,59).

Таким образом, досудебный порядок по данной категории споров истцом соблюден.

Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о расторжении трехстороннего соглашения осталось без удовлетворения, что ответчиками не оспаривается, истец имел право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Постановлением Правительства ФИО1-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п был утверждён Порядок реализации целевой программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» (далее - Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы ФИО1-<адрес> - Югры «Улучшение жилищных условий населения ФИО1-<адрес> - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года».

Постановление Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которое в свою очередь утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно п.1 ст.6 Порядка, участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин РФ, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 3 настоящего Порядка.

Основания признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий, в целях реализации права на участие в целевой программе, определена положениями статьи 3 Порядка.

При этом, в силу п.1 ст.7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), в случае, помимо прочего, установления факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах; если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путём продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьёй 3 настоящего Порядка.

В своём заявлении при постановке на учет ответчики сослались на то, что они и члены их семьи в период за 5 лет предшествующих подачи заявления свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали. Истец, с учетом указанных обстоятельств, установил нуждаемость последних в улучшении жилищных условий и принял решение об их постановке на учет для участия в программе «ФИО1 жилищное кредитование».

Между тем, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в собственности ФИО2 находилась 1/4 часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м., что с учетом требований указанных выше по тексту решения правовых норм, превышало необходимую максимальную норму положенности, менее 12 квадратных метров, общей площади жилого помещения на одного члена семьи (103,8 / 4 = 25,95), так как брак между ответчиками ФИО2 и ФИО8 (ФИО7) О.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ответчики ухудшили свои жилищные условия, предоставив об этом в заявлении недостоверные сведения, что являлось основанием для отказа в признании их участниками целевой программы (подпрограммы). Ошибочное признание ответчиков участниками Подпрограммы произошло по причине недостоверности предоставленных ими сведений. Следовательно, участие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в Подпрограмме является незаконным.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении трехстороннего соглашения остались без удовлетворения, истец обосновано прибегнул к судебной защите нарушенного права, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Установленные обстоятельства, с учётом указанного правового регулирования, при наличие обстоятельств, указанных в п.5.2 Трёхстороннего соглашения, предусматривающих возможность его досрочного расторжения и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что в свою очередь является основанием для принятия решения о расторжении Трёхстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1-<адрес> - Югры», ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

При этом, суд отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению ХМАО-Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на данную поддержку, нарушает права и законные интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счёт средств бюджета, и, соответственно, влечёт за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 о незаконности требований со ссылкой на необходимость определения нуждаемости Заявителей в улучшении жилищных условий на дату подачи заявления, а не на дату отчуждения жилого помещения суд не принимает во внимание, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. При этом, суд отмечает, что для принятия решения о незаконности участия ответчиков ФИО3 и ФИО2 в Целевой программе, как основания для расторжения Трёхстороннего соглашения, необходимо, с учётом положений п.1 ст.7 Порядка, установить не только факт ухудшения ими своих жилищных условий в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, но и проверить имелась ли у них нуждаемость в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.3 Порядка до их ухудшения, так как это обстоятельства является исключением из общего правила.

Доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 о незаконности требований со ссылкой на обязанность истца проверить достоверность представленными ими сведений, суд признает ошибочными, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом, суд учитывает, что участие в Целевой программе добровольное и на лиц, желающих принять в ней участие, возложена обязанность предоставить в правомочный орган достоверные сведения для принятия решения о их соответствии предъявляемым требованиям. Действующие правовые нормы по данному вопросу не возлагают на административный орган обязанность по их обязательной проверке путём самостоятельного истребования уже представленных заявителем сведений. Из содержания п.2 ст.6 Порядка с очевидностью следует, что решение о признании заявителя в качестве участника программы (подпрограммы) принимается на основании предоставленных им самим документов.

С учётом того, что основанием для расторжения Трёхстороннего соглашения является выявленный ФИО4 или Банком факт незаконно участия Участника в подпрограмме «ФИО1 жилищное кредитование», в том числе предоставление Участником несоответствующих действительности документов, суд признает несостоятельными доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на то, что в отношении них, как участников программы, не подлежат применению положения п.1 ст.7 Порядка.

Доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 о незаконности требований со ссылкой на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, в части необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными. При этом, принимая во внимание характер спора, касающийся расторжения Трёхстороннего соглашения на будущее время и дату получения истцом сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для разрешения данного спора не пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы письменных возражений ответчиков ФИО2 и ФИО3 о незаконности исковых требований со ссылкой на решение об их исключении из Единого списка участников подпрограммы «Доступное жилье молодым» по основанию намеренного ухудшения условий в соответствии с подпунктом 4 Порядка и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений, и на отсутствие в деле доказательств намеренного ухудшения ими жилищных условий с учётом положения ст.53 ЖК РФ и разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. При этом, суд исходит из того, что указанное ответчиками решение предметом спора по настоящему гражданскому делу не является и как следствие не подлежит оценки судом на предмет его законности и обоснованности. Вместе с тем, суд считает возможным указать, что в силу п.4 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение мер государственной поддержки (Приложение 15 к постановлению Правительства ФИО1-<адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п), под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров. Следовательно, совершение гражданином любых из указанных действий, применительно к данному Порядку, относится к намеренному ухудшению жилищных условий безотносительно к форме вины лица, совершившего данные действия. Так как указанные правоотношения регулируются специальными нормами, то к ним не подлежат применению нормы ЖК РФ.

Кроме того, суд считает ошибочными доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях в той части, что из содержания п.1 ст.7 Порядка следует, что действия заявителей в части ухудшения своих жилищных условий, должны быть ими совершены с целью получения субсидии. При этом, суд исходит из того, что сама норма таких положений не содержит и из её толкования данные выводы не следуют. Следовательно, любые действия по продажи, дарению или отчуждению иным способом жилого помещения, принадлежащего членам молодой семьи на праве собственности, совершенные в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьёй 3 настоящего Порядка, признаются ухудшением заявителем своих жилищных условий, которое препятствует ему стать участником программы (подпрограммы).

Таким образом, суд не принимает во внимание все доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях касающихся недоказанности их умысла на ухудшение своих жилищных условий с целью стать участниками целевой программы.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях касающиеся указанных ими в заявлении достоверных сведений, суд признает несостоятельными в силу бездоказательности. При этом, указание ответчиков на то, что уполномоченный орган проверил информацию в части касающейся территории ХМАО, основано на их предположениях. Их указание на то, что они были введены в заблуждение специалистами ФИО1, бездоказательны, как и то, что ответчики предоставляли сведения о праве собственности по территории ХМАО-Югры, при том, что смысл абзаца в заявлении ответчиков, в которых они указали, что свои жилищные условия не ухудшали, предельно ясен, не подразумевает двоякого толкования для неправильного понимания. Кроме того, из содержания Порядка, с которым ответчики, исходя из их заявлений, ознакомлены и обязались выполнять (л.д.12, 16), в частности положений статьи 3, с очевидностью следует, что реализация программы направлена на улучшение жилищных условий. С этой целью принимаются во внимание все жилые помещения, находящиеся в собственности у гражданина, желающего стать участником данной программы (подпрограммы), а не только те, которые расположены на территории ХМАО-Югры. Следовательно, положение ст.7 Порядка невозможно было трактовать в ином правовом смысле, отличном от общей концепции указанного законодательства, связанного с вопросами улучшения жилищных условий.

Ссылка ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях на решение Берёзовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, так как касается иных обстоятельств дела, не связанных с рассматриваемыми спорными правоотношениями.

Не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях об отсутствии у них острой нуждаемости стать участниками программы именно в августе 2011 года, со ссылкой на то, что они это сделали будучи введёнными в заблуждение сотрудниками ФИО1.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в письменных возражениях о том, что они не могли в 2011 году нарушить положения постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, суд не принимает во внимание, так как вопрос, касающийся оснований исключения ответчиков из Единого списка молодых семей не является предметом спора по настоящему гражданскому делу, и как следствие не оценивается судом

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что заявлявшиеся для допроса свидетели, в допросе которых судом было отказано, могли подтвердить обстоятельства, касающиеся введение ответчиков в заблуждение сотрудниками ФИО1, суд не принимает во внимание, руководствуясь пояснениями самого ответчика ФИО3, о том, что заявленные ею свидетели не являлись очевидцами её общения и общения ФИО2 с сотрудниками ФИО1.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статьёй судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расторжение трёхстороннего соглашения обусловлено недобросовестным поведением ФИО2 и ФИО3, которые не являются солидарными должниками или кредиторами. Банк со своей стороны действовал добросовестно, и не является причинителем вреда.

Следовательно, компенсацию понесённых иском расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке, признав доли равными, то есть с каждого надлежит взыскать по 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Югры» к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о расторжении трехстороннего соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1 Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равнодолевом порядке или по 3000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в суд ФИО1-<адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд ФИО1-<адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде ФИО1-<адрес>-Югры