Приговор № 1-30/2018 1-808/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 10 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Крючковой Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коняхина А.Г., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Музыка Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2018 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего на учёте в ЦЗН, (данные изъяты), состоящего на воинском учёте, зарегистрированного и проживающего по адресу: (данные изъяты), несудимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, рождённой (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, не работающей, проживающей по адресу: (данные изъяты), ранее судимой:

01.09.2014 Октябрьским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13.05.2013, 21.10.2013 (судимость по которым погашена). В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённой 05.11.2015 по отбытии наказания. Приговор изменён постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2015, считается осуждённой по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Исключено указание об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условных осуждений по приговорам от 13.05.2013, 21.10.2013 (судимость по которым погашена) и назначении наказания в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ. Исключена ссылка на самостоятельное исполнение приговора от 23.12.2013 (судимость по которому погашена).

29.03.2016 Ленинским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённой условно-досрочно 17.03.2017 по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.03.2017 на 6 месяцев 8 дней;

под стражей по настоящему делу содержащейся с 25.10.2017, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2017 года около 16.00 часов, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты) ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей. Реализуя данный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей А., и желая их наступления, прошли в комнату квартиры по адресу: (данные изъяты), где спала хозяйка квартиры А., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с деревянной тумбочки тайно похитили, изъяв и обратив в свою пользу: телевизор «Samsung» UE39EH5003W с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации на данный телевизор, стоимостью 20 000 рублей, две «пальчиковые» батарейки, которые находились в пульте управления, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказались давать показания, в связи с чем, судом исследованы их показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний данных ФИО1 в стадии следствия судом установлено, что 28 мая 2017 года он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Д., в квартире соседки последнего – А. по адресу: (данные изъяты) распивали спиртное. Через какое-то время он, ФИО2 и Д. покинули квартиру А.. Д. пошел к себе домой. По дороге ФИО2 ему сказала, что забыла свой сотовый телефон в квартире у А. и опросила вернуться вместе с ней в квартиру за телефоном. Он согласился. Входная дверь квартиры А. была незапертая. Они вошли внутрь квартиры. Хозяйка квартиры А. спала на диване. ФИО2 занялась поиском своего телефона, а он увидел в зале на тумбочке телевизор в корпусе черного цвета с большим экраном марки «Samsung». Он предложил ФИО2 похитить данный телевизор, чтобы продать его и получить материальную выгоду, она сразу согласилась. Убедившись, что А. спит и за ними не наблюдает, он отсоединил телевизор от электросети и от антенны, взял телевизор в руки, а ФИО2 взяла с тумбочки пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации и вынесли данное имущество из квартиры. Время было около 16.00 час. Выйдя на улицу, они попросили знакомого Г. отвезти их в скупку, заверив, что телевизор принадлежит их общему знакомому Д., показав документы на телевизор. Г. на своей автомашине отвез их в магазин «Центровой» на ул. Интернациональная, 77, где ФИО2 сдала в скупку данный телевизор за 7000 рублей с правом выкупа, так как хотела убедить приемщика, что телевизор не краденный. Вырученные деньги потратили на спиртное, которое распили вместе в компании с Е. в квартире у последнего. Совершил преступление, так как был в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить спиртного, раскаивается в содеянном, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает (л.д.48-52, 131-133 т.1).

ФИО2 в стадии расследования уголовного дела, аналогично, что и ФИО1, рассказала об обстоятельствах встречи с ФИО3 в дневное время 28 мая 2017 года, а равно пояснила о совместном распитии спиртных напитков в компании с ФИО3, Д. и соседкой последнего – А. в квартире по адресу: (данные изъяты). Подтвердила, что когда они вышли от А., ФИО4 ушел домой, а она и Несмеянов вернулись к А. за забытым сотовым телефоном, дверь квартиры была незапертая, а находящаяся в квартире А. спала на диване в комнате. Забрав свой сотовый телефон ФИО2, хотела выйти из квартиры, и в этот момент ФИО3 предложил ей похитить телевизор«Samsung», в корпусе черного цвета с большим экраном, стоящий на тумбе в зале квартиры. Она согласилась. Убедившись, что А. крепко спит, она вместе с ФИО3 подошла к тумбе, ФИО3 отключил телевизор от электросети, от антенны, взял телевизор в руки, а она взяла с тумбы пульт дистанционного управления и руководство по эксплуатации. С данным имуществом они вышли из квартиры А.. На улице попросили знакомого Г. на его автомашине отвезти их в скупку, заверив последнего, телевизор принадлежит их знакомому Д., который попросил ему помочь в продаже телевизора, так как нуждался в деньгах. При этом они показали Г. документы на телевизор. Г. отвез их в скупку в магазин «Центровой» г. Усолье-Сибирское, где она сдала в скупку за 7000 рублей данный телевизор, для создания видимости законного его приобретения документы оформила с правом выкупа. Вырученные деньги она и ФИО3 потратили на спиртное, которое распили в компании К. в квартире у последнего. В содеянном раскаивается, считает, что состояние алкогольного опьянение столкнуло ее к совершению преступления. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает (л.д.58-63 т.1, 16-18 т.2).

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в стадии следствия, дополнили, что вину признают полностью, групповой характер преступления и предварительный сговор на его совершения не оспаривают.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей Д., Г., К., С., материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, исследованы показания потерпевшей А., свидетелей Д., Г., К., С., данные в стадии предварительного расследования.

Потерпевшая А. в стадии предварительного расследования показала, что в квартире по адресу (данные изъяты) она проживает одна. У нее есть сосед – Д., проживющий в квартире (данные изъяты). 28.05.2017 в дневное время к ней пришел Д. с ранее незнакомыми людьми – девушкой, и парнем, как позже узнала ФИО2 и ФИО5. Все вместе стали распивать спиртное. Около 15.00 час. она уснула в комнате на диване. Проснулась около 18.00 час. 20.05.2017 и обнаружила, что в зале с тумбочки похищен телевизор «Samsung» UE39EH5003W в корпусе черного цвета, диагональ 81.3 с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации на данный телевизор. Данный телевизор она приобретала в магазине «Сеть техники» за 20000 рублей. Дверь ее квартиры была незапертая, без повреждений. В полицию она не обратилась сразу, так как надеялась, что телевизор ей вернут. Подозревает в краже малознакомых ей ФИО2 и ФИО3. Ущерб от хищения для нее значительный, пенсия ее составляет 14000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, лекарства. В ходе следствия похищенный телевизор с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации был ей возвращен. ФИО2 и ФИО3 извинились перед ней за совершенную кражу (л.д. 24-27, 99-100 т.1).

Свидетель Д. в стадии предварительного расследования показал, что 28.05.2017 в дневное время он познакомил своих приятелей ФИО2 и ФИО3 со своей соседкой А., с которой в ее квартире по адресу (данные изъяты) все вместе распивали спиртное. Около 15.20 час. А. пошла отдыхать в комнату, а он, ФИО2, ФИО3 ушли из квартиры, входную дверь на замок не закрыли. Он пошел домой. Куда пошли ФИО2 и ФИО3 ему неизвестно. Проснулся он от того, что в дверь к нему постучала А. и сообщила о пропаже телевизора, который он ранее видел в квартире у А.. Телевизор был новый, марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ 81.3 см. Он пояснил, что не брал телевизор. Позднее, со слов ФИО2 и ФИО3 ему стало известно, что это они похитили телевизор, подробности ему неизвестны (л.д. 66-68 т.1).

Свидетель Г. в стадии предварительного расследования показал, что 28.05.2017 в дневное время он находился в свое автомашине марки «Toyota Harrier» (данные изъяты), стоял возле третьего подъезда дома (данные изъяты). Он увидел, что из этого подъезда вышли ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО3. В руках у ФИО3 был ЖК телевизор в корпусе черного цвета, марку не заметил. По просьбе ФИО3 он на своей автомашине отвез его и ФИО2 в г. Усолье-Сибирское к магазину «Центровой» на ул. Интернациональная, 77, в скупку, где ФИО2 сдала телевизор с правом выкупа до 06.06.2017, в его присутствие показала ФИО3 договор купли-продажи. ФИО3 пояснил ему, что его знакомый Д. попросил их сдать в скупку данный телевизор, показав ему документы на этот телевизор. Далее, он ФИО2 и ФИО3 привез обратно в (данные изъяты). О том, что телевизор похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 69-71 т.1).

Свидетель К. в стадии предварительного расследования показал, что ФИО2 его бывшая жена. Вместе не проживают, отношения поддерживают. 28.05.2017 около 19-20 час. к нему домой пришла ФИО2 с ФИО3, принесли спиртное, которое все вместе стали распивать. ФИО2 и ФИО3 прожили у него несколько дней, все это время покупали спиртное и продукты, на какие средства, он не спрашивал. Затем, ФИО3 ему сообщил, что вместе с ФИО2 они совершили кражу телевизора у А.. В связи с этим, разозлившись, он попросил их уйти из его квартиры (л.д. 72-73 т.1).

Свидетель С. в стадии предварительного расследования показала, что работает в магазине «Центровой» по адресу Интернациональная, 77 г. Усолье-Сибирское. 28.05.2017 около 18.00 час. к ней в магазин пришла девушка и сдала телевизор жидкокристаллический марки «Samsung» UE39EH5003W в корпусе черного цвета, диагональ 81.3 см, с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации на указанный телевизор за 7000 рублей по своему паспорту на имя ФИО2. Она оформила договор купли-продажи с правом выкупа до 06.06.2017. Сомнений в принадлежности телевизора ФИО2 у нее не возникло, так как телевизор был с документами и сдала она его на время, пояснив, что ей нужны деньги (л.д. 34-35 т.1).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, не оспорил их.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- Уголовное дело по факту хищения имущества А. возбуждено 06.06.2017 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании заявления потерпевшей А. от 30.05.2017 КУСП № 2088 (л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2017 установлено, что следователем в присутствии понятых, с участием А., с её разрешения, осмотрена квартира (данные изъяты). С места происшествия ничего не изъято (л.д. 8-9 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых у свидетеля С. изъят телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, документы на телевизор, пульт, копию договора купли-продажи на телевизор (л.д. 39-41 т.1), которые осмотрены следователем (л.д 75-81 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая А. из трёх представленных на опознание телевизоров «Самсунг» с ПДУ и руководством по эксплуатации, опознала свой телевизор под № 2 по обклеенной лентой «скотч» поверхности телевизора (л.д. 83-85 т.1), который возвращён потерпевшей А. (л.д. 86-87 т.1);

- постановлением об установлении места совершения преступления от 01.08.2017, согласно которому считать правильным наименование населенного пункта в котором совершено преступление как (данные изъяты) (л.д. 114 т.1);

- постановлением об установлении объёма и наименования похищенного от 01.08.2017, согласно которому считать правильным объём и наименование похищенного как: телевизор «Samsung» UE39EH5003W с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации на данный телевизор, стоимостью 20 000 рублей, две «пальчиковые» батарейки, которые находились в пульте управления, не представляющие материальной ценности (л.д. 115 т.1);

- постановлением об установлении места совершения преступления от 01.08.2017, согласно которому считать правильным время совершения преступления как 28 мая 2017 года около 16.00 часов (л.д. 114 т.1);

- справкой о стоимости телевизора «Самсунг» модели (л.д. 117 т.1).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд доверяет в целом этим показаниям, поскольку подсудимые однообразно, подробно, каждый, поясняли об обстоятельствах совершения ими преступления, детально описали свои действия и действия соучастника до и после совершения преступления, подтвердив корыстный мотив содеянного, не оспаривая стоимость и объем похищенного имущества, так как показания подсудимых стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допрос ФИО2 и ФИО1, во всех случаях, произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий дачи показаний, без признаков давления на допрашиваемых. Таким образом, суд, использует показания подсудимых, как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей А., свидетелей Д., Г., К., С.,. Поводов для оговора подсудимых не усматривается. Допрос свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых ФИО2 и ФИО1 и их вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые заранее, до совершения преступления договорились о совместном хищении чужого имущества – телевизора, находясь в квартире потерпевшей. Подсудимые приняли все меры для обеспечения себе благоприятных условий для совершения оконченного преступления, с дальнейшей возможностью воспользоваться похищенным. Действовали подсудимые согласовано, умышленно, тайно. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент его совершения, подсудимые осознавали скрытость своих незаконных действий, они убедились, что спящая А. за их действиями не наблюдает. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Подсудимые, каждый, в соответствие со сложившейся обстановкой, совместно и согласованно участвовали в тайном хищении, являясь исполнителями преступления. После совершения преступления, подсудимые распорядились похищенным имуществом в своих личных целях. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение, ежемесячный доход потерпевшей, наличие у нее обязательных ежемесячных платежей и расходов.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 770 от 25.07.2017 (л.д. 93-95 т.1), которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты).

В отношении ФИО2 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1202 от 14.03.2018, которая не оспорена сторонам и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО2 могла как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты). С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО5 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с матерью, официально не трудоустроенный, жалоб на поведение которого в быту не поступало (л.д. 209 т.1). ФИО2 по последнему известному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающая с матерью, не работающая, ранее судимая (л.д. 130 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 и ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, изобличая каждый соучастника группового совместного преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшей. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимых, наличие у них заболеваний, инвалидность у ФИО1. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2, в соответствие с частью 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечёт для подсудимой более строгое наказание, и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствие с частью 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления, снизило уровень их критичности к собственному поведению, позволило им вступить в конфликт с законом. Иных отягчающих обстоятельств ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Подсудимые в стадии следствия заявили ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не независящим от подсудимых, то суд, при назначении наказания учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, так как это улучшает положение подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельство ФИО1 препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства ФИО1, ФИО2, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 и ФИО2, каждому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимых, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая условия жизни подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, а именно ФИО1 стремится к социально трудовой адаптации, состоит в ЦЗН, занимается поиском работы, удовлетворительно ведёт себя в быту, проживает с матерью, в связи с чем, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 06.03.2017 ФИО2 условно-досрочно освобождена от наказания назначенного приговором от 29.03.2016 Ленинского районного суда г. Иркутска.

Рассматривая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения ФИО2, руководствуясь пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, учитывая категорию совершенного ею деяния, относящегося к средней тяжести, а также поведение подсудимой после совершения преступления, её критическое отношение к содеянному, принятые ею меры направленные на заглаживание вреда, в виде извинения перед потерпевшей, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 29.03.2016 Ленинского районного суда г. Иркутска, который подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, учитывая, что подсудимая ФИО2 не утратила связь с обществом, проживает с матерью, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным, лишение свободы ей назначить с применением статьи 73 УК РФ, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 также положений части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2 является достаточным для их исправления, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд пришёл к выводу не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как лица, страдающие наркотической зависимостью ФИО1 и ФИО2 нуждаются в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, согласны пройти лечение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность пройти лечение и медико-социальной реабилитацию от наркомании.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО2 не менять места жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в двухмесячный срок, работать в период испытательного срока либо встать на учёт в ЦЗН, (данные изъяты).

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 от наказания, назначенного приговором от 29.03.2016 Ленинского районного суда г. Иркутска, данный приговор исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённому ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 не менять места жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в двух месячный срок, работать в период испытательного срока либо состоять на учёте в ЦЗН, (данные изъяты).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Samsung» UE39EH5003W, пульт дистанционного управления, руководство по эксплуатации на телевизор, хранящиеся у А., - оставить ей же для дальнейшего использования; фототаблицу, светокопию договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова