Решение № 12-681/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-681/2017

№12-681/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлены обязанности водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 < дата > в 15 час. 30 мин. на ..., управляя автомашиной ВАЗ-111830, государственный номер ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место ДТП, участником которого он являлся, тем самым допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, мировой судьей при вынесении постановления не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО5 согласно которой установлено, что прибыв на место ДТП была обнаружена автомашина марки ВАЗ-2114, гос.номер ... с механическими повреждениями, второй участник ДТП на месте происшествия отсутствовал; в деле имеется рапорт ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО5 о том, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомашину ВАЗ-2114, гос.номер ..., с механическими повреждениями, так же со слов гр. ФИО6 было установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; в деле имеется объяснение от гр. ФИО6 - потерпевшего в данном ДТП, о том, что < дата > вышел к своей автомашине припаркованной вблизи ..., к нему подошел сосед гр.ФИО1, который пояснил, что видел как < дата > около 15 ч. 30 минут водитель управляя автомашиной ФИО4, гос.номер ..., при движении задним ходом столкнулся с автомашиной ВАЗ-2114, гос.номер ... после чего покинул место ДТП; в деле имеется объяснение от гр. ФИО3 из которого следует, что < дата > около 15 часов 30 минут он подъехал по адресу ..., для того чтобы забрать клиента, при движении задним ходом совершил столкновение сзади стоящей автомашиной, но не заметив этого покинул место ДТП, деле имеется объяснение гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что < дата > около 15 ч. 30 мин. находился вблизи своего ..., услышал звук удара, обернувшись увидел, как автомашина марки ФИО4, гос.номер ... при движении задним ходом допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, гос.номер ..., после чего водитель на автомашине ФИО4, гос.номер ... покинул место ДТП. гр. ФИО1 запомнил марку и государственные регистрационные знаки, которые после передал собственнику автомашины ВАЗ-2114, гос.номер ...; в деле имеется составленный протокол досмотра транспортного средства от < дата >, в котором отраженно, что на задней части автомашины ФИО4, гос.номер ... имеется фаркоп, на котором отчетливо видны следы соприкосновения, которые характерны ДТП с автомашиной ВАЗ-2114, гос.номер ...

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные доказательства при рассмотрении мировым судьей не были исследованы, то постановление мирового подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Л.Р. Насырова