Решение № 2-4154/2018 2-853/1813 2-853/2019 2-853/2019(2-4154/2018;)~М-4395/2018 М-4395/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-853/18 13 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратися в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2018 года произошло ДЬТТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля КИА РИО гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 153 716 руб. 29 коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 6 225 руб. 20 коп. в счет утраты товарной стоимости, стоимость оплаченных услуг по оценке 8 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 438 руб. 83 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 980 руб., расходы на демонтаж замка капота в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим базом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебное заседании явились, исковые требования по размеру не признали, вину в причинении ущерба не отрицали, полагали, что сумма ущерба завышена, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунтка 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о, передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль КИА РИО гос.номер № принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года в 10 час. 20мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля КИА РИО гос.номер № под управлением истца.

По данному факту ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка, согласно постановления от 15 октября 2018 года ответчик был признан виновным в нарушении п.1.3, п.11 Правил дорожного движения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловано не было, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено Экспертное заключение № от 24 октября 2018 года составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 119 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости 6 225 руб. 20 коп., величина износа заменяемых деталей 38 596 руб. 89 коп., всего 159 941 руб. 49 коп.(л.д. 11-60).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по размеру ущерба, полагал, что размер ущерба завышен, необходимо учитывать износ автомобиля. Доказательств иного размера ответчик не представил, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Таким образом, с ответчика, учитывая, что его гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, учитывая принцип полного возмещения ущерба, подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу сумма 159 941 руб. 49 коп.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что расходы по демонтажу замка капота в размере 2000 руб. не подлежат возмещению. Как пояснил представитель истца эти расходы истец был вынужден нести в связи с необходимостью открытия капота для осмотра автомобиля и установления объема повреждений. Как следует из представленного истцом экспертного заключения осмотр автомобиля истца проводился 18 октября 2018 года, работы по демонтажу замка капота проводились 09 ноября 2018 года. При этом суд учитывает, что стоимость замены данного замка включена в объем затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (8 000 руб. + 4 398 руб.83 коп.) 12 398 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях 15 000 руб. Всего подлежит взысканию сумма судебных расходов 12 398 руб. 83 коп. + 15 000 руб. = 27 398 руб. 83 коп. Данные расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально.

При этом судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 941 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 27 398 руб. 83 коп., всего 187 340 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...