Решение № 2А-820/2023 2А-820/2023~М-735/2023 М-735/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2А-820/2023

Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000980-70

Дело № 2а–820/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 декабря 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в период с 06.07.2023 по 07.11.2023, выразившееся в: не выдаче взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023, не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного производства №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023, а также заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов в размере 3 000 рублей. В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023 в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №188833/23/66009-ИП не направлялось и не вручалось взыскателю. Денежные средства на протяжении четырех месяцев взыскателю не поступали, судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовалась права, предоставленными ей Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве», в том числе: не обращалась в УФМС с целью выяснения места регистрации должника; не выезжала по месту проживания должника, не производила арест имущества с целью исполнения исполнительного документа, не установила место работы должника, не запрашивала сведения о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков РФ, принадлежащих должнику, не вызывала должника в службу судебных приставов, не обращалась в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника, не обращалась в ИФНС с целью выяснения является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом, не обращалась в ГИБДД с целью выяснения наличия транспортных средств, не обращалась в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года, не запрашивал в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) сведений об имуществе, принадлежащем должнику, не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, при наличии такого права, не выносил постановление о розыске имущества должника, а также о розыске самого должника. Требование о взыскании судебных расходов мотивировано понесенными административным истцом расходами в размере 3000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг за составление административного искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, суду также пояснил, что от судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства не поступали документы и денежные средства. Приставом не наложено ограничение в отношении права управления транспортным средством должником, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в суд копию исполнительного производства №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023, а также отзыв на административное исковое заявление в котором указала, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем к нему применены меры принудительного исполнения – наложены аресты на расчетные счета, 07.07.2023 наложен запрет на регистрационный действия на транспортные средства должника, 25.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника - операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав административного истца ФИО3, изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.04.2023 с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов в размере 300 рублей. Компенсация морального вреда ФИО3 взыскана в связи с совершением ФИО9 в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в умышленном нанесении ему не менее 10 ударов в область лица и причинении вреда здоровью в виде телесных повреждений и физической боли. (л.д. 24-25).

Таким образом, исполнительное производство по названному судебному решению касается должника-гражданина по обязательству о возмещении вреда, причинённого здоровью, в отношении которого Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий.

Из представленных суду материалов следует, что на основании заявления представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятого ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил 21.06.2023 (л.д. 9), 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №188833/23/66009-ИП в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа №ФС 040129724 от 31.05.2023 (л.д. 27-28).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3, должника ФИО9 и Пригородный районный суд Свердловской области 06.07.2023 (л.д. 38), что следует из скриншота программы АИС ФССП.

Согласно представленным копиям исполнительного производства №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023 следует, что 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО9, в том числе: Ниссан Теана 2007 года выпуска, ГАЗ237527 2011 года выпуска, прицеп к легковым автомобилям ЛАВ 81013А 2011 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP27 2001 года выпуска, ИВЕКО МР 440Е42 1996 года выпуска, мотоцикл Ямаха 2012 года выпуска (л.д. 29-30).

14.07.2023, 31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО УБРиР (л.д. 31-34).

25.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО9 (л.д. 35).

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава ФИО2 в части совершения иных исполнительских действий, которые могут обеспечить своевременное и полное исполнение судебного акта, связанного с компенсацией причиненного должником вреда здоровью взыскателя. А именно, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии в собственности должника достаточного имущества, в том числе транспортных средств, мер по розыску которого, а также по наложению ареста и описи транспортных средств предпринято не было, кроме того, не истребованы сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества и получении им заработной платы или иных регулярных выплат, таких как пенсия. Также судебным приставом-исполнителем адрес регистрации должника проверен не был. Доказательств, подтверждающих выход по месту жительства должника с целью установления фактического проживания и совершения исполнительских действий, а также доказательств проверки наличия записей акта гражданского состояния в отношении должника, судебным приставом не представлено.

Кроме того, в представленных копиях документов из исполнительного производства №188833/23/66009-ИП сведений о перечислениях и взысканиях с должника ФИО9 ответчиками не имеется.

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы административного истца в части вышеприведенного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 06.07.2023 по 07.11.2023, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение должника по месту жительства или регистрации; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не направлены запросы в органы ЗАГС, не осуществлен выход по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель, обладавший информацией о взыскании судом компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью взыскателя в результате совершения должником административного правонарушения, а также сведениями о наличии в собственности должника достаточного объема имущества, стоимость которого позволяла обеспечить исполнение решения суда, не произвел достаточных исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий. Остальные доводы административного истца опровергнуты материалами исполнительного производства.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен, поскольку в течение 5 месяцев исчерпывающих действий в целях выяснения имущественного положения должника и получения с должника имущества, не проведено. Бездействие судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушают право взыскателя ФИО3 на своевременное получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 06.07.2023 по 07.11.2023, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительные действия судебного пристава должны быть последовательными. Комплекс проводимых судебным приставом действий не должен нарушать прав других лиц. Только при установлении отсутствия у должника денежных средств, имущества, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу надлежит проверять имущественное положение супруга должника.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств осуществления выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в органы ЗАГС.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей (п. 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 07.11.2023, заключенного между ИП ФИО6 (поверенным) и ФИО3 (доверителем) следует, что поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению административного искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по СО ФИО2 Размер оплаты по договору составляет 3 000 рублей (л.д. 10).

Актом №285 от 07.11.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается производство ФИО3 оплаты по указанному договору (л.д. 11-12)

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценивая размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, в части, подтвержденной вышеприведенными письменными доказательствами, суд приходит к их обоснованности и разумности, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом выполненной представителем административного истца работы по составлению административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя, составление заявления о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб. за составление административного искового заявления.

Взыскание присуждаемой суммы расходов надлежит осуществить с ГУ ФССП России по Свердловской области, поскольку по смыслу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п.2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 №64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. Таким территориальным органом ФССП России на территории Свердловской области является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое было привлечено к участию в настоящем административном деле.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 06.07.2023 по 07.11.2023 по исполнительному производству №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023, выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а именно: в не проведении проверки имущественного положения должника и не осуществлении выхода по месту жительства или регистрации должника, не направлении запросов в органы УФМС и ЗАГС с целью получения информации о месте жительства и семейном положении должника, не принятии мер по розыску имущества должника и по наложению ареста и описи установленных транспортных средств должника, не истребовании сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества и получении им заработной платы или иных регулярных выплат, таких как пенсия. Также судебным приставом-исполнителем адрес регистрации должника проверен не был. Доказательств, подтверждающих выход по месту жительства должника с целью установления фактического проживания и совершения исполнительских действий, а также доказательств проверки наличия записей акта гражданского состояния в отношении должника, судебным приставом не представлено.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на совершение надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №188833/23/66009-ИП от 06.07.2023.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова