Приговор № 1-124/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело № 1-124/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «11» декабря 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 16 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии <данные изъяты> в помещении квартиры № дома №, расположенного по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, с целью доехать до <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью доехать до с<данные изъяты>, около <данные изъяты> указанного дня, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….», будучи осужденным приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть судимым за совершение в состоянии опьянения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения около квартиры № дома №, расположенного по <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а именно, занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, следуя на указанном автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> на <данные изъяты> что на расстоянии около <данные изъяты> в северном направлении от дома № расположенного по <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> которыми его преступные действия пресечены.

В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, поведении не соответствующем обстановке, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования, наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь на участке территории, расположенном на автодороге «<данные изъяты>, на <данные изъяты>., что на расстоянии около <данные изъяты> метров в северном направлении от <адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником Фалилеевым В.С..

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в виде 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыты полностью, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, где употреблял спиртное, примерно до <данные изъяты> утра, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся в состоянии сильного похмелья, и чувствовал, что находится еще под воздействием алкоголя, что еще немного пьяный. Около <данные изъяты>, находясь в своем доме, он решил съездить к своему знакомому <данные изъяты>. Он вышел на улицу, при помощи ключа зажигания завел стоящую около ворот его дома свою автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> включил передачу и начал движение. Времени было около <данные изъяты>. При этом, он понимал, что от того, что он употреблял спиртное до утра, то он еще немного пьяный, и в связи с этим не имеет права управлять транспортным средством, но все же он решил поехать на своей автомашине, так как другой возможности добраться до <данные изъяты> у него не было. Он не думал о том, что попадется инспекторам ДПС. Когда он ехал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> то примерно на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес> примерно на <данные изъяты> данной автодороги, примерно в <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, а также отсутствует страховой полис ОСАГО на автомашину. В связи с этим, сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола, где находился еще один сотрудник ДПС. В ходе беседы сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что выпивал спиртное накануне до поздней ночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего, он был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ, в также с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть «дыхнуть в прибор». Он отказался от освидетельствования, так как не захотел проходить его. После этого, сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но он также отказался от его прохождения. Затем, его автомашину сотрудники ДПС у него забрали и перегнали на территорию отдела полиции, а его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 установлено, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно графика совместно с инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району <данные изъяты> Около <данные изъяты> они возвращались из <данные изъяты> и ехали по автодороге «<данные изъяты>», и увидели двигающуюся им навстречу автомашину. С целью проверки документов, данная автомашина им была остановлена на указанной автодороге на <данные изъяты> Автомашина была марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с кабиной голубого цвета. Водителем данной автомашины оказался житель <данные изъяты> ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховое свидетельство на данную автомашину, а также при разговоре они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем Перевалов был приглашен в патрульную автомашину для разбирательства. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Перевалов ответил, что ночью употреблял спиртное. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Перевалов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Автомашина, которой управлял Перевалов, была задержана и перегната на территорию О МВД России по <данные изъяты>.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был подан рапорт на имя начальника О МВД.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Транспортное средство было задержано в связи с нарушением ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ. Согласно базе данных ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. <данные изъяты>)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, прилегающей к воротам квартиры № дома № расположенного по <адрес>, ФИО1 пояснил, что принадлежащая ему автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилась около ворот указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в указанный день и время он стал ею управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги «<данные изъяты>» на <данные изъяты> что на расстоянии около <данные изъяты> в сверенном направлении от дома №, расположенного по <адрес> ФИО1 пояснил, что именно на данном участке автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району, находясь за управлением автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории О МВД России по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> изымается автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории О МВД России по Бичурскому району, расположенной по адресу: <адрес> осмотрена автомашина марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетеля ФИО 1 рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 16 февраля 2017 года.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается приговором и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристики по месту <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УП РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основноенаказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева